ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-917
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Генина Адольфа Ивановича об оспаривании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, пунктов 2.4, 2.9, 2.11, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45,
установил:
Гении А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция № 72), пунктов 2.4, 2.9, 2.11,3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45), ссылаясь на противоречие указанных нормативных положений действующему законодательству.
В принятии заявления в части требований об оспаривании пункта 20 Инструкции № 72, пунктов 2.4, 2.9, 3.2 Инструкции № 45 следует отказать в соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым 2 проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Законность пункта 20 Инструкции № 72 ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлениям Саитовой Р.Х. Вступившими в законную силу решениями от 22 ноября 2013 г. по делу № АКПИ13-975 и от 10 февраля 2014 г. по делу № АКПИ14-1285 в удовлетворении заявлений отказано и признано, что пункт 20 Инструкции не противоречит действующему федеральному законодательству.
Оспаривая пункт 2.4 Инструкции № 45, заявитель фактически ставит вопрос о признании недействующим его абзаца первого, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. по делу № ГКПИ09-1542 пункт 2.4 ранее действовавшей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г.
№ 200 (далее - Инструкция № 200) был признан соответствующим закону, тогда как пункт 2.4 Инструкции № 45 фактически воспроизводит указанное нормативное положение, проверка законности которого ранее осуществлена Верховным Судом Российской Федерации.
Заявляя требования об оспаривании пункта 2.9 Инструкции № 45, Гении А.И. фактически выражает несогласие с его абзацем вторым, согласно которому обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Законность этой нормы ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации и вступившим в законную силу решением от 2 июня 2014 г. по делу № АКПИ14-373 она признана не противоречащей действующему федеральному законодательству.
Оспариваемый заявителем пункт 3.2 Инструкции № 45 фактически воспроизводит положения пункта 3.2 Инструкции № 200, который был признан соответствующим закону вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. по делу № ГКПИЮ-928.
Таким образом, указанные нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, 3 имеющим большую юридическую силу), в связи с этим они не могут быть повторно проверены в порядке абстрактного нормоконтроля.
Заявление Генина А.И. в части требований об оспаривании пункта 2.11 Инструкции № 45 следует оставить без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Кодекса, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 его статьи 251. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
При проверке поступивших документов установлено, что заявление Генина А.И. указанным требованиям не отвечает.
С учетом изложенного Генину А.И. необходимо уточнить, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит пункт 2.11 Инструкции № 45 и в чем заключается это противоречие; какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушаются данным положением, и в чем заключается это нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 251, частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Генина Адольфа Ивановича об оспаривании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, пунктов 2.4, 2.9, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, отказать.
Заявление Генина Адольфа Ивановича об оспаривании пункта 2.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, оставить без движения.
4 Предложить заявителю в срок до 15 августа 2014 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^/) ///ж^^^ Т.А. Петрова I