ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-АПУ14-11С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Земскова Е Ю . и Тришевой А.А., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гриценко Д.В. и жалобе адвоката Багно Ю.Е. в защиту осужденной Казьминой Т.А. на приговор Воронежского областного суда от 28 апреля 2014 года, которым Казьмина Татьяна Александровна, 11 января 1985 года рождения, уроженка п. Таловая Воронежской области, несудимая, осуждена по ч.1 ст.283-1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Багно Ю.Е. и осужденной Казьминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы представления, просившей оставить жалобу защитника без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденная признана виновной в похищении в период между 19 ноября и 10 декабря 2012 года сведений, составляющих государственную тайну при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В апелляционном представлении государственный обвинитель Гриценко Д.В. указывает, что суд при назначении наказания осужденной Казьминой Т.А., являющейся сотрудником органа внутренних дел, в нарушение п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего ее ответственность. Просит приговор изменить, признать данное обстоятельство отягчающим наказание и назначить осужденной более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. в защиту осужденной указывает, что ее действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.283-1 УК РФ, поскольку она, являясь законным обладателем сведений, содержащих государственную тайну, не является субъектом состава преступления. Кроме того, вина Казьминой Т.А. не доказана. Ее объяснения, о которых сообщали в своих показаниях свидетели Сторожев, Пенкин, Кумарин, Редько, Першин, Куркин и Колгин, были получены без предоставления защитника, под принуждением, с участием неуполномоченных на то должностных лиц, что является основанием * для признания таких доказательств недопустимыми, полученными с нарушением УПК РФ. Показания свидетеля Самодурова А.В.
также являются недопустимым доказательством, поскольку он не указал источник своей осведомленности. Суду не был представлен конверт, в котором было совершено почтовое отправление. Просит по указанным выше основаниям приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденной прекратить за ее непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст.389-15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд, принимая в подтверждение виновности осужденной показания свидетеля Самодурова А.В., не учел, что он, являясь оперативным работником УФСБ по Воронежской области и давая показания суду об обстоятельствах деяния, совершенного осужденной, сам не являлся очевидцем этих действий, а сообщал сведения, ставшие ему известными в 3 связи с участием в оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». Однако настоящим законом установлено, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Следовательно все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут быть преобразованы в доказательства, если представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-0 и от 25 ноября 2010 года N1487-0-0).
Указанное нарушение следует признать существенным и с учетом изложенного из приговора исключить указание о принятии судом в подтверждение вины осужденной Казьминой Т.А. показаний свидетеля Самодурова А.В.
Кроме того судом установлено и подтверждено материалами дела, что осужденная совершила умышленное преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел, что в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством отягчающим наказание, однако судом данное требование уголовного закона выполнено не было. В этой части апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить и признать указанное обстоятельство отягчающим наказание осужденной Казьминой К.А.
4 В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Внесенное в приговор изменение об исключении показаний свидетеля Самодурова А.В., а также не предоставление суду в качестве доказательства почтового конверта никак не повлияло на доказанность вины осужденной в установленном судом деянии, которая нашла свое полное подтверждение в совокупности доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а их анализ и существо подробно там были изложены.
Так, свидетель Вележева Д.А. показала, что в декабре 2012 года осужденная передала ей конверт и деньги для оплаты, попросив отправить его заказным письмом в адрес Президента РФ. В почтовом отделении ей, Вележевой Д.А., объяснили, что нужно указать обратный адрес, по телефону осужденная предложила указать такой адрес произвольно, после чего, конверт приняли к отправлению. Данные показания подтверждены свидетелями Попковой Ю.О. и Овчинниковой К.Г., протоколами осмотра детализации телефонных соединений, видеозаписью с изображением помещения почтового отделения, письмом начальника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации. Свидетели Пенкин А.А., Кумарин В.А., РедькоА.И. показали, что в рамках проведения служебной проверки осужденная признала хищение двух приказов из секретной комнаты, указав, что затем в запечатанном конверте передала их Вележевой для отправки Президенту РФ. Из заключения экспертной комиссии МВД РФ следует, что тексты представленных для исследования двух приказов МВД РФ составляют государственную тайну.
Из материалов дела видно, что служебное расследование по факту утраты документов, содержащих секретные сведения проведено (т.1 л.д.32) в соответствии с «Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года №3-1, согласно которой такое расследование проводится комиссией из числа работников данной организации, назначаемой руководителем этой организации. При этом в ее состав могут входить и работники вышестоящей организации. Комиссия вправе опрашивать работников организации, допустивших утрату носителей, содержащих секретные сведения, работников, могущих оказать содействие в установлении обстоятельств такой утраты, а также получать от них 5 письменные объяснения. Поэтому довод жалобы о незаконности получения от осужденной объяснений об обстоятельствах утраты документов, содержащих сведения о государственной тайне, а также о признании недопустимыми показаний свидетелей Сторожева, Пенкина, Кумарина, Редько, Першина, Куркина и Колгина следует признать безосновательным.
Также судом были тщательно проверен и обоснованно отвергнут довод осужденной о недобровольном характере сделанного ею в ходе проведения служебной проверки признания о похищении документов, содержащих государственную тайну. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и подтверждены совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Осужденная, работая в должности офицера органа внутренних дел, давала такие объяснения в рамках трудовых правоотношений, по своей правовой природе не содержащих запрета на отказ работника от дачи каких-либо объяснений администрации учреждения, а ее показания о применении к ней насилия противоречат совокупности доказательств, принятых судом.
Действия осужденной квалифицированы правильно. Данная правовая оценка надлежащим образом мотивирована, приведенные мотивы основаны на исследованных судом материалах дела. Доводы жалобы о том, что осужденная не является субъектом такого состава преступления, поскольку получала сведения, составляющие государственную тайну, на законных основаниях, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела допуск осужденной к государственной тайне, как должностного лица, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" был прекращен до 12 ноября 2012 года, в связи с чем на момент совершения преступления она не являлась лицом, имеющим право на получение сведений, составляющих государственную тайну. То обстоятельство, что осужденная ранее была ознакомлена со сведениями, составляющими государственную тайну, не является основанием исключающим уголовную ответственность за хищение носителей этих сведений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воронежского областного суда от 28 апреля 2014 года в отношении Казьминой Татьяны Александровны изменить, исключить из него указание о принятии судом показаний свидетеля Самодурова А.В. в подтверждение вины осужденной Казьминой Т.А. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего ее ответственность, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: