ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» Габеевой Марии Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2013 г. по делу по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Гумбатову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении по делу по заявлению ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о замене стороны - ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» правопреемником - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2011 г., были частично удовлетворены исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Гумбатову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 989 680 руб. 46 коп., исходя из суммы основного долга 2 проценты по договору - 1 410 565 руб. 92 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - квартиру 26 в доме 1/5 по ул. Хользунова А.И. в г. Саратове. В настоящее время владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору № КИ-1/64/06, заключенному 9 февраля 2006 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Гумбатовым М.З., является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», правопреемником которого является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». В связи с этим истец просил произвести замену стороны - ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» правопреемником ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Габеевой М.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены данных судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного 16 апреля 2014 г. дела не усматривается.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 9 февраля 2006 г. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил Гумбатову М.З. кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры 26 в доме 1/5 по ул. Хользунова А.И.
в г. Саратове. Обеспечением исполнения Гумбатовым М.З. обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, а права 3 залогодержателя по данному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, перешедшей после ряда сделок к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и 29 сентября 2011 г. в соответствии с отметками в указанной закладной переданной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (правопреемником которого является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») на основании договора купли-продажи закладных.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по ранее рассмотренному гражданскому делу, судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а уступка права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору без его письменного согласия противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика.
В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, не было учтено, что по договору купли-продажи закладных от 29 сентября 2011 г. к заявителю переходят права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному 9 февраля 2006 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Гумбатовым М.З., и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия Гумбатова М.З.
Кроме того, по мнению заявителя, возможность уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, была согласована КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Гумбатовым М.З. при заключении кредитного договора (п. 4.4.6), однако суд первой инстанции не учел указанные выше доводы истца и отказал в удовлетворении заявления.
Между тем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» имеет возможность защитить свои законные интересы в ином порядке, в связи со следующим.
Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено три дела по кассационным жалобам КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс 4 Инвестиционный банк (ОАО) по искам КИТ Финанс Капитал (ООО) к гражданам о взыскании с них сумм задолженностей по кредитным договорам и другим требованиям:
- 27 мая 2014 г. рассмотрено дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А С , Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ронжиной А.С. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителей по кассационным жалобам КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г.;
- 3 июня 2014 г. рассмотрено дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Рыбаковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки по кассационным жалобам КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 г.;
- 24 июня 2014 г. рассмотрено дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Лукьяновой А.В., Лукьянову Д.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору по кассационным жалобам КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г.
Кассационные жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по названным выше делам были удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В названных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что законом предусмотрена возможность передачи прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи 5 закладной, предполагающая передачу прав на данную закладную в совокупности со всеми удостоверяемыми этой закладной правами другим лицам, что не противоречит положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.
При этом специальный закон - Федеральный закон от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке» не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.
В связи с этим, по мнению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между банком и обществом, является ничтожной сделкой, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и заключенный без получения согласия должников-ответчиков, являются ошибочными.
Дело по заявлению о замене стороны - ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по делу по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Гумбатову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Саратова 5 августа 2013 г., аналогично по характеру разрешаемого спора делам по указанным выше искам.
При таких обстоятельствах у заявителя применительно к пп. 3, 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются иные способы защиты нарушенного права, а именно путем обращения в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать представителю открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» Габеевой Марии Валерьевне в 6 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Кликушин