ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Стручёве В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брагина В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сюктермаа СО. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года, которым Брагин Василий Васильевич, родившийся 4 ноября 1958 года в поселке Сизая Шушенского района Красноярского края, со средним образованием, судимый:
27.08.2001 года по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июля (согласно требованию о судимости 10 июня) 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.5 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере социального обслуживания, воспитания и развития несовершеннолетних на 3 года.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Брагина В.В., защитника адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Луканиной Я.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов осужденного, Судебная коллегия
установила:
Приговором Брагин В.В. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-ти летнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Преступление совершено 29 июня 2013 года в городе Кызыле Республики Тыва в отношении Буторовкина К.Е. 31 марта 2006 года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брагин ВВ. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что к нему были применены незаконные методы ведения следствия, и явку с повинной он написал под принуждением.
Дело сфабриковано следствием. Он рассчитывал на то, что суд разберется, но этого не произошло. Выводы экспертизы по вещественным доказательствам являются предположительными и не доказывают его вину в совершении преступления. Судом не принято во внимание то, что он страдает психическим расстройством.
Показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, так как основаны на предположениях, согласно заключению экспертизы у него выявлен синдром дефицита внимания и психической неуравновешенности. Судом обвинение в части исключено. Отклонено его ходатайство о назначении психиатрической и биологической экспертиз. Происхождение слюны на нижнем белье объясняет тем, что у него ночевала женщина, о которой он говорил следователю.
Приводит свою версию происшествия, утверждает, что его ударили по голове, и он ничего не помнит.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Сюктермаа СО. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, снижении наказания, уточнении месяца освобождения Брагина ВВ. из места лишения свободы по предыдущему приговору, и уточнении правильности написания имени потерпевшего.
3 Ссылается на нарушение требований ст. 10 УК РФ, и допущенные судом ошибки во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.
Преступление совершено 29 июня 2013 года до введения в действие ч.1.1 ст.63 УК РФ Федеральным законом №270-ФЗ от 21 октября 2013 года. Кроме того, Брагин ВВ. освободился из места лишения свободы не 10 июля 2011 года, а 10 июня 2011 года. Имя потерпевшего Буторовкина в приговоре записано как Кирилл, тогда как он назван Кирилом.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Сюктермаа СО. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного Брагина В.В. и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы апелляционного представления являются обоснованными по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Брагина ВВ. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
В основу приговора положены показания потерпевшего Буторовкина К.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что Брагин ВВ. совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера, которые подтверждаются показаниями его законного представителя Сычковой М.А. о том, что после обнаружения сына в подвале с его слов знает о насильственных действиях совершенных Брагиным В.В. в отношении ее сына, показаниями самого Брагина В.В., данными на предварительного следствии, из которых следует, что в состоянии опьянения он совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Буторовкина К.Е., показаниями свидетелей Шевченко Н.С, Макаренко А.Г., Сарыглара А.Н.„ Дирчина А.С, Ондар Ж.Е., Ооржака Б.Г., принимавших участие в поисках потерпевшего, об обстоятельствах его обнаружения в подвале и известных с его слов обстоятельствах происшествия, выводами судебно-биологической экспертизы (вещественных доказательств), согласно которым на нижнем белье Брагина В.В., изъятом при его задержании, и в смыве с полового члена обнаружены следы слюны, происхождение которых от потерпевшего Буторовкина К.Е. не исключается.
Доводы Брагина В.В. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, проверены судом, при этом исследованы обстоятельства 4 его задержания, написания им явки с повинной, проведения допросов с его участием, известные из показаний свидетелей Сарыглара А.Н., Дирчина А.С, Ооржака Б.Г. о том, что нарушений закона при его допросах не было допущено, что подтверждается протоколами допроса Брагина ВВ., согласно которым он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, каких-либо заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не поступало.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Брагина ВВ. ни потерпевшим и его законным представителем Сычковой М.А., ни свидетелями Шевченко Н.С, Макаренко А.Г., Ооржаком Б.Г., Сарыгларом А.Н., Дирчином А.С, Ондар Ж.Е.
Доводы о состоянии психического здоровья потерпевшего не дают оснований сомневаться в достоверности показаний Буторовкина К.Е., который согласно выводам комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы страдал и страдает психическим расстройством в виде «Синдрома дефицита внимания с гиперакт ВВ., однако мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела без понимания их сущности, и давать показания, нарушений памяти, внимания, мышления, восприятия, умственной работоспособности, а также признаков повышенной склонности к фантазированию, не обнаружено, что, по мнению суда, подтверждается адекватным поведением, логичными и связными ответами потерпевшего Буторовкина К.Е. во время предварительного следствия, поэтому суд обоснованно признал, что малолетний потерпевший правильно воспринимал совершаемые в отношении него действия и воспроизводил их в соответствии с действительностью.
Доводы Брагина ВВ. о том, что он не помнит обстоятельств происшествия, судом опровергнуты со ссылкой на показания самого Брагина В.В., в которых он подробно описал свои действия в отношении потерпевшего, а также их последовательность, на выводы судебнопсихиатрической экспертизы о том, что во время совершения инкриминируемого Брагину В.В. деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а наличие у Брагина В.В.
психического расстройства в виде «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне», не влияет на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Приведенные Брагиным В.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что его ударили по голове, и он не помнит обстоятельств происшествия, I 5 противоречат как его показаниям в суде, в которых он не приводил указанных обстоятельств, так и признанным достоверными показаниям Брагина ВВ. на предварительном следствии, в которых он подробно, в деталях изложил как обстоятельства происшествия, так и свои действия и действия потерпевшего, не ссылаясь на то, что он их не помнит в силу тех или иных обстоятельств.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, в приговоре мотивированы.
Действия осужденного Брагина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ и допущенных ошибках во вводной и описательномотивировочной части приговора являются обоснованными.
Положения ч.1.1 ст.63 УК РФ о том, что в зависимости от конкретных установленных обстоятельств по делу судом может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, введены в действие Федеральным законом №270-ФЗ от 21 октября 2013 года.
Признание и учет судом первой инстанции при назначении наказания Брагину В.В., совершившему преступление 29 июня 2013 года, то есть до введения в действие указанного закона, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является неправильным применением уголовного закона и решение суда в этой части подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Брагину ВВ. по ч.5 ст. 132 УК РФ, подлежит смягчению.
Материалы дела подтверждают, что Брагин ВВ. освобожден по отбытию наказания 10 июня 2001 года, а не 10 июля 2001 года, как указано в приговоре, в связи с чем необходимо внести изменения и во вводную часть приговора (т.1, л.д. 72-76).
Согласно приговору в копии свидетельства о рождении указан Буторовкин Кирил Евгеньевич, что соответствует действительности, поэтому допущенные в разных частях приговора опечатки в написании имени потерпевшего (Кирилл) имеют технический характер (т.1, л.д.111, т 3, л.д. 153, 148,149, 154, 155).
6 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года в отношении Брагина Василия Васильевича изменить.
Исключить из приговора признание отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчить назначенное Брагину В.В. по ч.5 ст. 132 УК РФ наказание до 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере социального обслуживания, воспитания и развития несовершеннолетних на 3 года.
Во вводной части настоящего приговора датой освобождения Брагина В.В. из места лишения свободы по приговору от 27 августа 2001 года считать 10 июня 2011 года вместо 10 июля 2011 года.
В остальном приговор в отношении Брагина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи /А