ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Сергееве А.В.
с участием прокурора Потапова И.Е., осужденного Джагаряна Ю.Н.
(в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лунина Д.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джагаряна Ю.Н. на приговор Тульского областного суда от 4 февраля 2014 г., по которому Джагарян Юрий Николаевич, родившийся 19 июля 1982 г. в с.
Новоселебное Киреевского района Тульской области, судимый 9 сентября 2009 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 1 день, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения осужденного Джагаряна Ю.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
осужденный Джагарян Ю.Н. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении не достигшей 14 лет несовершеннолетней Белявской С.Г., 18 июня 2001 г. рождения, с применением к ней насилия и с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено 30 апреля 2013 г. в д. Руднево Ясногорского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джагарян Ю.Н., настаивая на несправедливости вынесенного в отношении него приговора, указывает на противоречивость показаний потерпевшей Белявской С.Г. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе в части описания того, чем именно ей было причинено телесное повреждение. Обращает внимание также на то, что его явка с повинной и последующие признательные показания носили вынужденный характер, но судебно-медицинский эксперт при подготовке экспертного заключения не принял во внимание наличие у него телесных повреждений и его жалобы на боли в различных частях тела из-за примененных в отношении него незаконных методов воздействия. Доказывая применение к нему насилия, ссылается на то, что при поступлении в ИВС его не осматривали с целью выявления телесных повреждений, а потерпевшая Белявская С.Г. давала противоречивые показания о нанесенных ему ею телесных повреждениях. Отмечает, что проверка его показаний на месте была инсценирована следователем, и в дальнейшем он давал только те показания, которые наговаривали ему следователи и оперативные сотрудники, и, будучи неграмотным, подписывал, не читая, протоколы, которые произвольно составлял сам следователь. Полагает безосновательным отказ суда в учете показаний его матери, Джагарян Г.А., и ее мужа Кочута СМ. Обращает внимание на допущенную специалистом Бугаем ВТ. ошибку при указании локализации ссадины у Белявской С.Г., подчеркивая, что он не вводил палец руки во влагалище потерпевшей и не намеревался совершить ее изнасилование. Сообщает, что он всегда заботился о детях Белявской А.Л., а ссоры в семье, если и происходили, то по вине Белявской СВ., которая просила денег и грозилась выселить. Дополняет, что судом не было учтено то, что Белявская А.Л. навещала его в следственном изоляторе, передала ему мобильный телефон, который у него впоследствии изъяли сотрудники СИЗО1, что сотрудников полиции вызвала его сестра Кочут О С , а также то, что несовершеннолетний сын Белявской А.Л. Белявский А.Г. был изнасилован.
Считает, что суд признал его виновным исходя из наличия у него судимостей, хотя ранее он осуждался только за кражи, которые совершал вынужденно, не имея средств к существованию. Утверждает, что окончание предварительного следствия происходило в отсутствие адвоката, а обвинительное заключение было передано ему следователем не 3 прошнурованным и без печати. Полагает, что было нарушено его право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Просит разобраться в его уголовном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Снеткова И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.
Виновность осужденного в содеянном им установлена на основе совокупности доказательств, которые были получены, проверены и оценены в установленном законом порядке. Приведенные в жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с 7 сентября 2011 г. по 30 апреля 2013 г. Джагарян Ю.Н. сожительствовал с Белявской А.Л. и проживал с ней и тремя ее малолетними детьми в д. Руднево Ясногорского района Тульской области. 30 апреля 2013 г., собирая вечером совместно с детьми Белявской А.Л. металлолом возле заброшенной фермы в д. Руднево, Джагарян Ю.Н. на какое-то время остался наедине с Белявской С.Г., 18 июня 2001 г. рождения, и совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера: несмотря на ее попытки оказать сопротивление и крики о помощи, он заломил потерпевшей руки за голову, удерживая их в таком положении левой рукой, а другой рукой снял с Белявской СГ. бриджи и трусы и, обнажив ее половые органы, стал трогать их пальцами руки. Когда же из половых органов Белявской С Г . пошла кровь, она вырвалась от Джагаряна Ю.Н. и убежала домой, он же ушел в другую сторону. Действиями осужденного Белявской СГ. была причинена ссадина на кожной складке задней спайки половых губ, не повлекшая вред здоровью, но вызвавшая кровотечение у потерпевшей и причинившая ей физическую боль.
Джагарян Ю Н , не согласившись с указанными выводами суда о его виновности в совершении преступления, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что эти выводы никоим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: он Белявскую С Г . не трогал, и только когда они с ней играли он ногой, обутой в резиновый сапог, слегка ударил ее по ягодице, но от этого никакого кровотечения быть не могло.
Данное утверждение осужденного, однако, опровергается показаниями потерпевшей Белявской С.Г., подробно и непротиворечиво описавшей события вечера 30 апреля 2013 г. и совершенные в отношении нее Джагаряном Ю.Н. действия, а также показаниями свидетеля Белявского Ар.Г. о том, что когда он с братом уходил от заброшенной фермы, где все 4 вместе они собирали металлолом, он услышал крик сестры о помощи, но решил, что та просто играет, и свидетеля Белявского Ал.Г. о том, что вечером 30 апреля 2013 г. они с братом и сестрой, а также с Джагаряном Ю.Н.
собирали металлолом, и, когда они понесли собранный металл домой, Джагарян Ю.Н. вместе с Белявской СГ. остались возле заброшенной фермы.
Оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства не имеется, так как они являются последовательными и согласованными между собой, личной неприязни между потерпевшей, свидетелями и Джагаряном Ю.Н. не было. Как сообщает в своей апелляционной жалобе сам осужденный, а также его мать Джагарян Г.А., Белявская А.Л. неоднократно посещала Джагаряна Ю.Н. в следственном изоляторе и даже передала ему мобильный телефон, что при неприязненных отношениях между ними вряд ли было бы возможно.
Ссылка осужденного на то, что Белявская А.Л. и дети оговорили его по настоянию Белявской СВ., с которой у него сложились неприязненные отношения и которая все время грозилась выгнать его из дома, является голословной, поскольку никто из свидетелей, в том числе и Белявская СВ., о каких-либо попытках выселить Джагаряна Ю.Н. не сообщали. Кроме того, для его выселения не было нужды использовать механизм привлечения его к уголовной ответственности, так как отношения Джагаряна Ю.Н. с Белявской А.Л. оформлены не были, регистрации по месту проживания он не имел, более того, не имел даже паспорта.
Достоверность приведенных показаний подтверждается, в том числе, тем, что, согласно показаниям законного представителя потерпевшей Белявской А.Л. ее дочь Софья вернулась домой после собирания металлолома заплаканной и все время повторяла «Семка» (так все они называли Джагаряна Ю Н ) , а на следующее утро она показала свои трусы со следами крови и рассказала о совершенных Джагаряном Ю.Н.
насильственных действиях, а также тем, что ни в тот вечер, ни позже Джагарян Ю.Н. домой не вернулся, опасаясь расправы за свои действия.
Кроме того, сам Джагарян Ю.Н. при оформлении явки с повинной, а также в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, заявлял о том, что, оставшись с Белявской СГ. наедине возле заброшенной фермы, он, насильно удерживая потерпевшую, снял с нее бриджи и трусы и стал прикасаться к ее половым органам до тех пор, пока не пошла кровь, после чего Белявская С Г . убежала.
Судебная коллегия расценивает данные показания осужденного как допустимые и достоверные доказательства, считая, что заявления Джагаряна Ю.Н. о получении органами предварительного следствия его признания в совершении преступления в результате незаконного воздействия на него, не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Допросы Джагаряна Ю.Н.
в ходе предварительного следствия проводились в присутствии его защитника - адвоката Карповой Е.А., протоколы допросов были ему прочитаны, их достоверность подтверждается подписями подозреваемого 5 (обвиняемого), следователя и адвоката; замечаний по поводу незаконности действий следователя при производстве следственных действий от стороны защиты не поступало. По заявлениям Джагаряна Ю.Н. о совершенных в отношении него незаконных действиях с применением физического воздействия проводились соответствующие проверки, по результатам которых 18 июля 2013 г. и 29 января 2014 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как было установлено в ходе проверки заявлений Джагаряна Ю Н , а также при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, зафиксированные в актах медицинского осмотра осужденного при поступлении в ИВС, а также в заключении судебно-медицинского эксперта множественные ссадины на лице, шее, животе Джагаряна Ю.Н. были причинены ему его сожительницей Белявской А.Л., с которой у него произошла ссора на почве ревности; объективных же данных, указывающих на причинение повреждений сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.
Ссылка Джагаряна Ю.Н. на то, что в заключении специалиста Бугая В.Т.
указывалось на наличие у Белявской СГ. ссадины на задней спайке влагалища, чего на самом деле не было, не дает оснований для каких-либо сомнений в обоснованности приговора. Из показаний самого специалиста, а также из заключения судебно-медицинского эксперта со всей определенностью следует, что ссадина на половых органах Белявской СГ. в действительности имелась, но находилась она на задней спайке не влагалища, а половых губ. Данная ошибка специалиста, признанная им самим, не оказала никакого влияния на решение вопроса о виновности осужденного и на правовую оценку его действий.
Не имеет определяющего значения и то обстоятельство, что ни в акте экспертизы, ни в показаниях потерпевшей не содержится однозначного указания на то, чем именно была причинена данная ссадина. При этом Белявская СГ. пояснила, что поскольку она стояла спиной по отношению к Джагаряну ЮН., она не видела, чем Джагарян Ю.Н. касался ее половых органов, а эксперт признал, что ссадина на половых губах не могла быть причинена половым членом, но могла образоваться вследствие воздействия пальца руки. Эти данные обоснованно были признаны достаточными для принятия судом решения о механизме совершения Джагаряном Ю.Н.
насильственных действий сексуального характера.
Судебная коллегия находит неубедительными приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что Джагарян Ю.Н. не знал о том, что на момент совершения преступления Белявская СГ. не достигла 12 лет.
Из материалов дела со всей определенностью усматривается, что осужденный в течение длительного времени сожительствовал с Белявской А.Л., занимался с ее детьми и даже во время нахождения Белявской А.Л. в больнице один ухаживал за ними, с его участием отмечались дни рождения детей, в том числе и Софьи, поэтому он был осведомлен о ее возрасте.
6 Объективных причин, в силу которых он мог заблуждаться относительно реального возраста потерпевшей, стороной защиты не приведено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшествия и положений уголовного закона действия Джагаряна Ю.Н.
правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы относительно того, что у него не было намерения совершить изнасилование потерпевшей, в данном случае не имеют значения, поскольку обвинение в покушении на изнасилование Джагаряну Ю.Н. не предъявлялось.
Наказание Джагаряну Ю.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, характеризующегося отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Довод осужденного о том, что к числу обстоятельств, смягчающих ему наказание, должно быть отнесено наличие у него малолетних детей, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку каких-либо официальных документов, подтверждающих его отцовство не представлено, как и не представлено и данных о том, что осужденный в какой-то мере материально поддерживал названных им детей и участвовал в их воспитании.
Ни в ходе досудебного производства, ни в судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение процессуальных прав стороны защиты и могущих влечь в силу ст.
389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, допущено не было.
Заявление осужденного Джагаряна Ю.Н. о том, что он при ознакомлении с материалами уголовного дела был лишен помощи защитника, является надуманным, так как из соответствующего протокола явствует, что ознакомление с материалами дела осуществлялось Джагаряном Ю.Н. совместно с адвокатом Карповой Е.А., которая сделала в протоколе запись о полноте их совместного ознакомления и о желании обвиняемого, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.
Не были нарушены права осужденного при вручении ему копии обвинительного заключения, т.к. предоставленная ему копия полностью совпадает с оригиналом, имеющимся в деле.
Несостоятельным является и утверждение Джагаряна Ю.Н. о нарушении судом его права на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, внесшему изменения в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей. Данный закон введен в действие с 9 января 2014 г., а назначение судебного заседания по делу Джагаряна Ю.Н. состоялось 10 января 2014 г., т.е. уже во время действия 7 этого нового закона. Поскольку же согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, то уголовное дело в отношении Джагаряна Ю.Н. могло быть назначено к рассмотрению только единолично судьей или коллегией из трех судей федерального суда, но не судом с участием присяжных заседателей.
По изложенным причинам не имеется оснований для признания состава суда, рассмотревшего уголовное дело, незаконным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 4 февраля 2014 г., в отношении Джагаряна Юрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - — /