ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-АПГ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июля 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королева Л.А., при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Будниченко Алексея Михайловича на решение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2014 г. по заявлению военнослужащего Управления ФСБ России по Примор скому краю (далее - Управление) капитана запаса Будниченко А.М. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, на чальника и аттестационной комиссии Управления, связанных с прекращением зая вителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России Цветкова АС.
и представителей начальника Управления Ковалевского И.И. и Туликова Д.О., воз ражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дворцова СВ., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2014 г. Буд ниченко А.М. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными:
2 заключение комиссии Управления от 3 декабря 2013 г. по результатам слу жебного разбирательства о нарушении заявителем режима секретности и необходи мости в связи с этим прекращения ему допуска к сведениям, составляющим госу дарственную тайну;
решение аттестационной комиссии Управления от 3 декабря 2013 г. о наличии оснований к лишению заявителя допуска к сведениям, составляющим государствен ную тайну, а также решения аттестационной комиссии Управления от той же даты и от 15 января и 7 февраля 2014 г. о рекомендации его к досрочному увольнению с во енной службы в связи с невыполнением условий контракта;
приказ начальника Управления от 3 декабря 2013 г. № 847-лс в части лишения заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказ ФСБ России от 28 февраля 2014 г. № 177-лс в части досрочного увольнения заяви теля с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполне нием военнослужащим условий контракта).
В апелляционной жалобе Будниченко А.М. просит решение суда первой ин станции отменить.
В обоснование жалобы он указал, что суд оставил без внимания того обстоя тельство неустановления в судебном заседании доказательств тому, что обнаружен ная в его сейфе тетрадь содержала секретные сведения, а разбирательство по этому факту проведено с нарушением установленного порядка производства о дисципли нарных проступках и сроков. Формальное проведение аттестационных комиссий по вопросу его соответствия занимаемой должности в период нахождения в распоря жении и нарушение порядка и срока проведения аттестации, указывается далее в жалобе, не позволили ему надлежащим образом подготовиться к аттестации, а руко водителю Службы организационно-кадровой работы ФСБ России принять обосно ванное в отношении его решение. К тому же вывод суда о причинах, по которым на званное должностное лицо издало приказ об увольнении, сделанный в отсутствие в судебном заседании его представителей и отзыва на заявление, свидетельствует о выходе суда за рамки своих полномочий.
Из изложенного Будниченко А.М. делает вывод о том, что судом были непра вильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения Будниченко А.М. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В суде установлено, что военнослужащий Управления Будниченко А.М., до пущенный к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в на рушение взятых на себя предусмотренных контрактом и дополнением к нему обяза тельств, связанных с защитой государственной тайны, хранил в служебном сейфе незарегистрированную тетрадь с собственноручно выполненными записями, кото рые содержат достоверные и актуальные сведения, составляющие государственную тайну и имеющие степень секретности «совершенно секретно» и «секретно».
3 Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтвер ждены исследованными в судебном заседании, в том числе в заседании Военной коллегии, материалами служебной проверки по результатам вскрытия 1 октября 2013 г. сейфа, закрепленного за Будниченко А.М., и обнаружения в нем тетради с записями, которые согласно заключению специалиста от 29 ноября 2013 г. были вы полнены собственноручно заявителем. По заключению экспертной комиссии от 1 ноября 2013 г. эти записи содержат сведения, составляющие государственную тайну и имеют степень секретности «совершенно секретно» и «секретно». Также это под тверждено самой тетрадью, представленной в судебное заседание флотского воен ного суда представителем начальника Управления Дзюбой В.Н.
Все изложенные выше фактические данные являются относимыми и допусти мыми, в связи с чем обоснованно положены судом в основу решения.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к го сударственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа госу дарственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократ ного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (кон трактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Согласно пп. 9, 10, 19, 59 Инструкции по секретному делопроизводству в ор ганах Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055, сотрудники органов безопасности, работающие с секретны ми документальными материалами, несут персональную ответственность за их со хранность, они обязаны своевременно регистрировать документальные материалы, им запрещено выполнять записи и составлять документы, содержащие сведения, со ставляющие государственную тайну, на неучтенных носителях информации.
Содержание приведенных норм права указывает на то, что для вывода о на рушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых на рушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглаше ния государственной тайны.
Такие нарушения со стороны заявителя имели место, что было установлено в результате служебного разбирательства, которое, вопреки утверждению в жалобе, было проведено в соответствии с требованиями пп. 307-314 Инструкции по секрет ному делопроизводству в органах Федеральной службы безопасности, утвержден ной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055. Поскольку заявитель к дисци плинарной ответственности не привлекался, ссылка в жалобе на необходимость проведения разбирательства в порядке, установленном для производства о дисцип линарных проступках, является несостоятельной.
При таких данных вывод суда о нарушении Будниченко А.М. режима секрет ности и о правомерности в связи с этим заключения комиссии Управления по ре зультатам служебного разбирательства от 2 декабря 2013 г., решения аттестацион ной комиссии Управления от 3 декабря 2013 г. о наличии оснований к лишению зая вителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также прика за начальника Управления от 3 декабря 2013 г. в части лишения заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, основан на законе.
4 Что касается ошибочного указания в заключении комиссии Управления от 3 декабря 2013 г. по результатам служебного разбирательства о нарушении заявите лем режима секретности даты заключения экспертной комиссии, то это обстоятель ство не влияет на правильность принятого начальником Управления решения о пре кращении Будниченко А.М. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку на момент принятия такого решения в его распоряжении имелись все необходимые материалы, в том числе заключение экспертной комиссии от 1 но ября 2013 г.
Отказав в удовлетворении заявления о признании незаконными действий на чальника Управления, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
При этом суд обоснованно учел, что на момент принятия решения аттестаци онной комиссией Управления и издания приказа об увольнении Будниченко А.М.
имел три неснятых дисциплинарных взыскания за нарушение требований ведомст венных приказов при исполнении должностных обязанностей, проявленную нечест ность в ходе выполнения служебных обязанностей, выразившуюся в сообщении не соответствующих действительности сведений о привлечении лица к содействию ор ганам ФСБ, и недостатки в специальной деятельности.
Кроме того, в ходе внеочередных аттестаций 3 декабря 2013 г., 15 января и 7 февраля 2014 г., в том числе по результатам заслушивания заявителя и должностных лиц, у которых он находился в подчинении, были установлены другие случаи не надлежащего исполнения Будниченко А.М. своих обязанностей, несоблюдения должностного регламента и нарушения секретного делопроизводства.
В связи с изложенным аттестационная комиссия, а по результатам ее решения от 7 февраля 2014 г. и руководитель Службы организационно-кадровой работы ФСБ России пришли к обоснованному выводу о том, что Будниченко А.М. перестал удовлетворять требованиям к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые установлены п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г.
№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законода тельными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В судебном заседании проверялись доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении аттестаций, и увольнения заявителя, однако своего подтверждения они не нашли. При этом в решении правомерно указано, что Будни ченко А.М. своевременно был ознакомлен со всеми материалами в части, его ка сающейся, и имел возможность представить свои возражения в том числе в ходе со стоявшейся с ним беседы по поводу предстоящего увольнения. Поскольку при за числении в распоряжение заявитель был оставлен в подчинении заместителя на чальника Управления ФСБ России по Приморскому краю - начальника службы в г.
Находке, составление последним представления к увольнению не противоречит за конодательству.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Отсутствие в судебном заседании представителя руководителя Службы орга низационно-кадровой работы ФСБ России, надлежащим образом извещенного о 5 времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является пре пятствием к рассмотрению заявления. К тому же в судебное заседание были пред ставлены и впоследствии исследованы все доказательства, достаточные для приня тия судом решения по вопросу законности оспариваемого заявителем приказа об увольнении его с военной службы.
Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены ре шения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы зая вителя отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Рос сийской Федерации
определила:
решение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2014 г. по за явлению Будниченко Алексея Михайловича об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, начальника и аттестацион ной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с прекра щением заявителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий кон тракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовле творения.
Председательствующий Судьи