ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ14-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Фетисова СМ., Русакова В.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фиалковского Я.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2014 года, которым Фиалковский Яков Николаевич, 28.02.1996 года рождения, уроженец с.Сбега, Могочинского района, Читинской области, несудимый,осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131, ст.ст. 64, 66 ч. 3, 88 УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фетисова СМ., выступления осужденного Фиалковского Я.Н. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полеводова С Н . об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Фиалковский Я.Н. признан виновным в совершении покушения на изнасилование Золотухиной А.В., 17.09.2001 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением к ней насилия и угрозой его применения, а также с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено 25 января 2014 года в с. Сбега, Могочинского района, Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В судебном заседании осужденный Фиалковский Я.Н. виновным себя в покушении на изнасилование не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Фиалковский Я.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что преступных действий он не совершал, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, ее матери и свидетелей. Потерпевшая склонна к фантазированию, оговорила его. Ее показания о том, что она нанесла ему удар ногой, не подтверждены материалами дела, так как телесных повреждений на его теле не было обнаружено. Утверждает, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, так как у него не хватило смелости. Одновременно осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, так как он не представляет опасности для общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он заявил, что его действия могут быть переквалифицированы на ст. 119ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Фиалковского Я.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний Фиалковского Я.Н., данных им в судебном заседании следует, что 25.01.2014 года в утреннее время на улице он встретил Золотухину А.В., спросил сигарету, на что она ему нагрубила. Он, желая напугать потерпевшую, взял ее за пуховик в области груди, перетащил за угол дома, при этом закрывал ей рот рукой. Там он уронил потерпевшую на землю, замахнулся на нее кулаком. Пуховик Золотухиной расстегнулся без его участия. Затем, осознав, что поступает неправильно, он подал руку девушке и помог подняться с земли, отряхнул ей одежду, попросил извинения за свое поведение, проводил ее, и она спокойно ушла в школу.
В то же время из протокола явки с повинной Фиалковского Я.Н., следует, что, встретив Золотухину, он хотел совершить преступление сексуального характера, для этого свалил девочку на землю, хотел снять с нее одежду, расстегнул куртку, пытался снять юбку, но одумался и отпустил ее (т. 1 л.д. 76-77).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Фиалковский Я.Н.
указывал, что знает Золотухину А.В., поскольку она проживает неподалеку от его дома, полагал, что ей 13-14 лет. Встретив ее на улице, он спросил у нее сигареты, но она нагрубила ему. Он потащил девочку за угол, несмотря на ее сопротивление. У забора они упали. На земле он стал расстегивать на ней пуховик, стаскивать юбку, желая совершить половой акт.
Золотухина закричала, и он одумался, подал девочке руку, поднял ее со снега, просил никому не рассказывать, что приставал к ней (т. 1 л.д. 87-92).
3 Протоколы указанных действий составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, составление протокола явки с повинной и протокола допроса подозреваемого, а также проведение последующих следственных действий с Фиалковским осуществлялось в присутствии защитника и законного представителя, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий не поступило.
Таким образом, Фиалковский Я.Н. не отрицал, что он применил насилие и угрозы с целью совершения полового акта с малолетней потерпевшей.
Его доводы о добровольном отказе от завершения преступных действий, опровергаются показаниями потерпевшей Золотухиной А.В. о том, что на улице ее догнал Фиалковский Я.Н. и спросил, будут ли они дружить.
Она ответила, что дружить они не будут. Фиалковский схватил ее за талию и затащил за угол, где свалил на снег, стал расстегивать пуховик, трогал за живот, пытался стянуть с нее юбку. Фиалковский закрывал ей рот рукой, замахивался на нее кулаком. Она отбивалась от нападавшего. Собрав силы, нанесла ему сильный удар ногой, от чего тот согнулся, а она убежала в школу, где рассказала о случившемся. В школе обнаружила, что у нее стянута юбка, оторвана подошва от правого сапога, с ноги, которой она ударила нападавшего. Из поведения Фиалковского, она поняла, что он хотел сделать с ней что-то плохое в сексуальном плане, поэтому она была сильно напугана, плакала, понимала, что если не вырвется, то он продолжит свои действия.
Эти показания потерпевшая Золотухина А.В. подтвердила на месте совершения преступления (т.1 л.д. 150-155), а также на очной ставке с Фиалковским Я.Н. (т.1 л.д. 165-170).
Согласно свидетельству о рождении Золотухина А.В. родилась 17.09.2001 года, то есть на момент совершения преступления ей исполнилось 12 лет (т.1 л.д. 59).
Из показаний свидетеля Путиной А.В. следует, что после 9 часов ей позвонила директор школы Спиридонова и сообщила о нападении на дочь, просила принести другие сапоги для девочки, поскольку имевшиеся на ней были порваны. Прибежав в школу, она увидела дочь, которая была в шоковом состоянии, напугана и заплакана. Сапог с правой ноги был порван.
При этом учителя говорили, что дочь сообщила, что на нее напал парень по имени Яков. Она присутствовала на допросах дочери, где та подробно излагала обстоятельства совершенного на нее нападения.
Из показаний свидетелей Астафьевой Т.В., Барышевой И.Н. и Спиридоновой Н.А. следует, что, придя в школу, плачущая потерпевшая рассказала, что на нее напал парень по имени Яков (Фиалковский), свалил ее на землю, пытался снять юбку, но она сопротивлялась, пнула его, и поэтому смогла вырваться. У девочки была оторвана подошва на сапоге, юбка была стянута и вывернута наизнанку.
4 Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Золотухина А.В. хроническим психическим расстройством, вре менным психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала.
Она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. У Золотухиной не обнаружено нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания, как в период правонарушения, в период следственных действий, так и в настоящее время.
У нее не определено повышенной (патологической, психологически непонятной) склонности к фантазированию, внушаемости и ведомости.
Ограниченность жизненного опыта, что усугублялось внезапностью нападения, ограничивала ее способности оказать сопротивление в криминальной ситуации. Ее информированность в области биологических взаимоотношений полов достаточна, а на уровне личностного и социального значения не в полной мере, что ограничивало ее способности к пониманию сексуального характера и значения совершаемых с нею действий в ситуации криминального деликта (т.2, л.д. 21-26).
Показания потерпевшей были получены с соблюдением требований закона, в том числе с учетом особенностей допроса несовершеннолетних. Они подтверждены показаниями указанных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-19, 140-146), протоколом осмотра сапога с правой ноги Золотухиной А.В., который имеет повреждения в виде отсоединения подошвы от основной части сапога (т. 2 л.д. 83-94), заключением судебно-криминалистической экспертизы (т. 2, л.д. 55-63), другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, или считать их оговором осужденного, не имеется.
Оценивая сведения о возрасте потерпевшей с учетом данных, установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, показания Фиалковского Я.Н., данные на предварительном следствии о том, что он думал, что потерпевшей 13-14 лет, внешний вид потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный осознавал, что на момент совершения преступления потерпевшая не достигла 14 летнего возраста.
Учитывая, что Фиалковский Я.Н., применяя насилие, переместил потерпевшую в безлюдное место, свалил с ног, угрожая применением насилия, исходя из характера совершенных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что у него имелся прямой умысел на совершение изнасилования, который не был реализован до конца ввиду активного сопротивления потерпевшей, которой удалось вырваться и убежать. То есть, преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли виновного.
5 Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Фиалковского Я.Н., и его действия квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Наказание осуждённому Фиалковскому Я.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, которые послужили причиной для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Считать назначенное Фиалковскому Я.Н. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2014 года в отношении Фиалковского Якова Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий с#^