ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ14-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Химченковой М.М., адвоката Мошковой С.А., осуждённого Вершинина А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Вершинина А.А. и адвоката Мошковой С.А. на приговор Нижегородского областного суда от 15 апреля 2014 г., по которому Вершинин Андрей Анатольевич, родившийся 14 января 1966 г.
в п. Кировское Соболевского района Камчатской области, судимый:
22 января 2002 г. Кимрским районным судом Тверской области по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
22 января 2003 г. Кимрским районным судом Тверской области по пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобождён 5 октября 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 суток, осуждён к лишению свободы: за 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.
53 УК РФ за каждое; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по 2 согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием из зарплаты 20% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний Вершинину назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Кроме того, Вершинин А.А. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений с признанием права на реабилитацию.
Срок отбывания Вершининым А.А. наказания исчислен с 27 мая 2013 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Вершинина А.А. и адвоката Мошковой С.А. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вершинин осуждён за 6 насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей, за действия сексуального характера с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей, соединённые с угрозой убийством, за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в г. Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый и адвокат просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания. Считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают на то, что Вершинин вину в совершении действий сексуального характера не признал и показал, что потерпевшие оговаривают его в преступлениях, которых он не совершал. Непричастность Вершинина к преступлениям, совершённым в сентябре - ноябре 2012 г. в отношении Мухиной, мог подтвердить свидетель Нестеров. Однако данный свидетель без проведения очной ставки с Вершининым был поверхностно допрошен в ходе предварительного следствия и не был допрошен в судебном 3 заседании. Также не был допрошен свидетель Злобов, совершивший в отношении матери потерпевших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с угрозой его оговора потерпевшими и их матерью Мухиной Н.Н. в совершении насильственных действий сексуального характера. Полагают, что это обстоятельство является доказательством оговора Вершинина со стороны потерпевших и их матери. Свидетель Демина показала, что со слов Мухиной Л.В. ей известно, что причиной гибели матери послужили домогательства к потерпевшим со стороны Злобова.
Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы этим свидетелям, так как суд не оказал содействие в обеспечении их явки в судебное заседание, поскольку Нестеров на момент рассмотрения дела проходил срочную военную службу, а Злобов содержался в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении указанного преступления в отношении Мухиной Н.Н. О непричастности Вершинина к преступлениям в отношении Мухиной Л.В. свидетельствует заключение эксперта, по выводам которого, телесных повреждений у неё не обнаружено, размеры пальцев его рук превышают размеры свободного отверстия в её девственной плеве. Сама Мухина Л.В. характеризуется отрицательно, страдает психическим заболеванием, в связи с чем она могла оговорить Вершинина в совершении преступлений в отношении её. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о проведении судебномедицинской экспертизы для определения возможности введения пальцев рук Вершинина во влагалище Мухиной без нарушения девственной плевы.
Сторона защиты полагает, что Вершинин необоснованно осуждён по ч. 1 ст.
318 УК РФ, поскольку материалы дела в этой части представлены в копиях, не указано, где хранятся подлинники. Копии документов надлежащим образом не заверены, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых. Ходатайство стороны защиты о признании этих документов недопустимыми доказательствами оставлено без удовлетворения. Утверждают, что показаний потерпевшего Зимина недостаточно для признания Вершинина виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, сторона защиты считает недопустимыми доказательствами показания потерпевших Мухиной и Левской, свидетелей Федуловой, Полуянова и Рябинина, которые были добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу приговора. Ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми также оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным сторона защиты считает, что нарушен принцип состязательности сторон, не устранены противоречия и сомнения, что повлекло неверные выводы относительно виновности Вершинина в совершении преступлений, за которые он осуждён. Вершинин педофилией не страдает, не был замечен во влечении к несовершеннолетним, у Мухиной Н.Н. были основания для того, чтобы оговорить его, и она 4 требовала у осуждённого 60 000 руб. за отказ от изобличающих Вершинина показаний. Далее сторона защиты обращает внимание на неправильную квалификацию действий Вершинина. Полагают, что содеянное Вершининым должно быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление по соответствующим частям ст. 131, 132 УК РФ, поскольку преступления совершались в один период с незначительными разрывами во времени, в одном месте и в отношении одного и того же лица.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вачина В.Б. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя на эти доводы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осуждённый Вершинин в судебном заседании вину в совершении преступных действий сексуального характера в отношении Мухиной и Левской не признал.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и адвокатом, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности Вершинина, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как основанные только на его показаниях и опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств:
показаниями малолетней потерпевшей Мухиной и несовершеннолетней потерпевшей Левской о совершении Вершининым в отношении их действий сексуального характера, в том числе в отношении Мухиной с участием Федуловой, которая за деньги в сумме 5000 руб.
держала Мухину, а Вершинин в это время трогал половые органы потерпевшей. Летом 2012 года Вершинин избил Левскую, нанеся множество ударов руками, ремнём по голове, телу, ногам, приставлял к шее нож, за что она просила привлечь его к уголовной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Совершение действий сексуального характера Вершининым в отношении Мухиной и Левской подтверждается показаниями свидетелей Лучининой, Дымова, Фролова, Балабординой, Федуловой, Павловой, Сергеевой.
Оснований для оговора Вершинина не установлено.
Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённым в апелляционных жалобах, в ходатайстве свидетеля Павловой о невиновности Вершинина и недопустимости показаний Федуловой, данных на 5 предварительном следствии, в качестве доказательств, показаниям свидетелей Федуловой и Павловой на предварительном следствии, где они подробно рассказывали не только об обстоятельствах совершения Вершининым сексуальных действий в отношении потерпевших, но и о причастности к этому самой Федуловой, дана надлежащая оценка.
Показания Федуловой, данные в ходе предварительного следствия, совпадают с показаниями потерпевших, свидетеля Рябинина и подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия с участием Федуловой, когда она показывала квартиры, которые снимал Вершинин, где совершал противоправные действия и другими доказательствами. Допросы Федуловой проводились в соответствии с законом, замечаний от неё и законного представителя Павловой не поступало. Угрозы Мухиной и других девочек из приюта в адрес Федуловой и требование денег в сумме 60 000 руб. объективно ничем не подтверждены. В связи с этим изменение показаний Федуловой и Павловой судом обоснованно расценено как способ защиты Вершинина, стремление выгородить и помочь ему избежать заслуженного наказания, поскольку они обе получали материальную поддержку с его стороны.
К показаниям свидетеля защиты Деминой суд обоснованно отнёсся критически, поскольку она не была очевидцем преступлений и по фактическим обстоятельствам дела пояснить ничего не смогла.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что он относился к потерпевшим как отец, его действия по отношению к ним носили исключительно воспитательный характер, преследовали цель пресечь ведение неправильного образа жизни, в связи с чем не являются уголовно наказуемыми, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными доказательствами.
Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что алиби Вершинина и оговор его со стороны потерпевших могли подтвердить свидетели - Нестеров брат потерпевших и сожитель их матери Мухиной Н.Н. Злобов, но они не допрошены в судебном заседании из-за того, что суд не оказал содействие в их явке в судебное заседание, так как Нестеров на момент рассмотрения дела проходил срочную военную службу, а Злобов находился в следственном изоляторе, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, суд принял все возможные и допустимые законом меры по обеспечению явки в суд свидетеля Нестерова, однако они положительных результатов не дали. Сторона защиты возражала против оглашения показаний, данных им на предварительном следствии. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что в момент совершения Вершининым преступлений Нестерова рядом не было.
Показания Нестерова, допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого об алиби Вершинина, оговоре его потерпевшими под воздействием их законного представителя Ситник, того, что Вершинин осенью 2012 года в г. Нижний 6 Новгород не приезжал и не мог совершить преступления в отношении потерпевших, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и показаниями самого Вершинина, которые он дал на предварительном следствии о том, что очевидцем преступлений, совершённых Вершининым, в том числе в отношении его сестёр Мухиной и Левской, он не являлся.
Потерпевшие и свидетель Федулова также показали, что Нестеров не был очевидцем действий сексуального характера Вершинина в отношении Мухиной и Левской.
Обоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Злобова и его допросе, поскольку он не был очевидцем преступлений в совершении которых обвинялся Вершинин. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по существу предъявленного обвинения. Злобов к предъявленному в отношении Вершинина обвинению никакого отношения не имеет. 17 апреля 2014 г. Злобов осуждён Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Мухиной Н.Н. на почве ссоры и возникших из-за ревности личных неприязненных отношений. Данных о том, что это преступление Злобовым совершено из-за оговора его Мухиной Н.Н., Мухиной Л.В. и Левской в совершении действий сексуального характера по отношению к Мухиной Л.В. и Левской в приговоре не имеется.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве судебно-медицинской экспертизы с целью определения анатомического строения девственной плевы потерпевшей Мухиной, так как такие исследования не влияют на юридическую оценку действий осуждённого, но могут негативно отразиться на психическом состоянии здоровья потерпевшей, которой не рекомендовано участие в судебно-следственных действиях.
Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших Мухиной и Левской, свидетелей Федуловой, Полуянова, Рябинина и других, заявленных в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением соответствующих постановлений, которые являются законными, обоснованными и мотивированными. Новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено.
Доводы стороны защиты, имеющиеся в апелляционных жалобах, о переквалификации преступных действий Вершинина, предусмотренных ст.
132 УК РФ, на единое продолжаемое преступление удовлетворению не подлежат, поскольку действия сексуального характера он совершал через длительные промежутки времени, в разных квартирах, с вновь возникшим самостоятельным умыслом, направленным на совершение насильственных 7 действий сексуального характера, каждое преступление было оконченным, в связи с чем юридическая оценка действий Вершинина является правильной.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона привёл мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что Вершинин никаких действий сексуального характера в отношении потерпевших не совершал, несостоятельны.
Что касается применения насилия в отношении представителя власти, то приговор в этой части осуждённым не оспаривается.
Виновность Вершинина подтверждается показаниями потерпевшего Зимина, свидетелей Воробьевой, Веснина, заключением судебномедицинского эксперта.
Все вышеперечисленные доказательства каких-либо существенных противоречий, как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат и полностью согласуются между собой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Вершинина в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Юридическая квалификация действий Вершинина правильная.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вершинина по п. «б» ч. 4 ст. 132 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Наказание Вершинину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и является справедливым и соразмерным. Наличие туберкулёза у Вершинина основанием для дальнейшего смягчения назначенных ему наказаний как за отдельные преступления, так и по их совокупности, не является, поскольку за основные преступления ему назначены минимальные наказания, а по совокупности преступлений близкое к минимальному наказанию.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется вследствие его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
8 приговор Нижегородского областного суда от 15 апреля 2014 Г.
.. „В отношении Вершинина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
— Председательствующий Судьи