ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПУ14-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 15 июля 2014 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам законных представителей Гаврилюк Л.А., Гаврилюк Л.Ф., адвоката Чаблиной Л.А. на постановление Ставропольского краевого суда от 12 мая 2014 года, которым ГАВРИЛЮК Юрий Леонидович, родившийся 30 мая 1971 года в с. Кочубеевском Ставропольского края, умерший 23 марта 2012 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Ефимчикова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, года 2
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению, Гаврилюк ЮЛ. совершил иные действия сексуального характера в отношении малолетней Манюк Елены Артемовны, 26 января 2009 года рождения, с использованием её беспомощного состояния. Данное преступление совершено им 17 марта 2012 года в с. Кочубеевское Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В период проведения предварительного расследования 23.03.2012 года Гаврилюк ЮЛ. скончался. Законные представители Гаврилюк Ю Л . - Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А., а также их представитель - адвокат Чаблина Л.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилюка Ю.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователем Невинномысского межрайонного следственного отдела Колесниковым Р.Н. было вынесено постановление от 26.09.2013 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Законные представители обвиняемого Гаврилюка Юрия Леонидовича Гаврилюк Л.А. и Гаврилюк Л.Ф. не согласились с предъявленным обвинением и возражали против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, в связи с чем данное уголовное дело было рассмотрено Ставропольским краевым судом по существу.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
законные представители Гаврилюк Л.А. и Гаврилюк Л.Ф.
указывают, что мама потерпевшей Манюк Е.А. и бабушка Жаровцева Е.Л. заблуждались относительно обстоятельств произошедшего по вине эксперта Компанеец М.В., который ошибочно установил надрыв девственной плевы у Манюк Е.А., а затем экспертиза № 52 этот диагноз не подтвердила; органы следствия и суд не выяснили, как на платок, изъятый в их квартире, попали следы спермы; полагают, что трусики девочки, на которых были обнаружены следы спермы, в ходе следствия были заменены;
дело расследовано и рассмотрено необъективно и заявленные ими ходатайства, в том числе и о допросе эксперта Николаева, суд незаконно оставил без удовлетворения; эксперт Федько ввёл суд в заблуждение; не представлены доказательства, подтверждающие вывод обвинения о том, что их сын и потерпевшая находились вдвоём в квартире № 19 по ул. Скрипникова,69; стороне защиты не была представлена история развития потерпевшей; в протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля Шакуровой 3 М.П. о наличии покраснений в области малых половых губ; просят постановление отменить и вынести новое постановление о реабилитации их сына;
адвокат Чаблина Л.А. указывает, что выводы суда основаны на противоречиях, которые не были устранены; эксперт Компанеец М.В. дал ошибочное заключение о надрыве девственной плевы у потерпевшей Манюк Е.А., чем ввёл в заблуждение её маму и бабушку о совершённом против нее преступлении; на предварительном следствии Гаврилюк Ю.Л. вину свою отрицал, показывая, что только оказал девочке помощь после того, как она обмочилась; не опровергнуты утверждения Гаврилюка Ю.Л. о том, что он мог случайно и неосторожно нанести повреждения девочке;
трусики девочки, в которых она находилась 17 марта 2012 года, были несвоевременно изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства; не дана правовая оценка показаниями свидетеля Чернаковой Т.П.; обвинение не опровергло доводы защиты о том, что надрыв синехии мог образоваться и от действий самой девочки, что подтверждается актами судебномедицинских экспертиз № № 164, 185 (т.1 л.д.33-34, 96-97); не установлено точное время совершенного преступления, и то, как сперма Гаврилюка Ю.Л. могла попасть на трусики потерпевшей и на носовой платок; во время изъятия платка в ходе обыска квартиры никаких следов обнаружено не было; этим обстоятельствам суд не дал должной оценки; суд незаконно отказал в допросе в качестве специалиста Николаева Е.Б. и в истребовании истории развития потерпевшей Манюк Е.А.; утверждает, что у девочки 17 марта 2012 года отсутствовала синехия малых половых губ, что подтверждается показаниями врача Шакуровой М.А.; по заключению экспертов от 11 февраля 2013 года нарушений в области девственной плевы у девочки на обнаружены, следовательно, не было нарушений и синехии её малых губ; просит постановление отменить и признать Гаврилюка Ю.Л. невиновным и реабилитированным.
В возражениях государственный обвинитель Тетеревятников О.И. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
В процессе предварительного следствия 19 марта 2012 года Гаврилюк ЮЛ., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, 4 показал, что никаких сексуальных действий в отношении малолетней Манюк Е.А. он не совершал, а только вытер носовым платком её половые органы, поскольку она описалась, а затем вновь одел на неё трусики и колготки (т.1 л.д. 101-104).
Однако его показания следующих доказательств.
опровергаются совокупностью Так, из показаний законного представителя малолетней потерпевшей Манюк Е.А. - Манюк Т.В., следует, что она периодически оставляла свою дочь у соседей Гаврилюк и 17 марта 2012 года забрала обратно. Дома дочь забежала на кухню и начала кричать и плакать, что ей очень больно в области половых органов, и что когда она лежала, то Юра снял с нее колготки и трогал ее в области половых органов. Она подмыла и осмотрела дочь, слизистая половых органов была сильно воспалена, после этого она обратилась в Кочубеевскую районную больницу, где в гинекологическом отделении ее осмотрела врач-гинеколог Шакурова. Она пояснила, что в районе половых органов сильное воспаление, что письменное заключение она не выдаёт, и что по этому вопросу необходимо обратится к эксперту. На следующий день она пришла в полицию и их направили на экспертизу, которую провёл эксперт Компанеец М.В.
Суд показания законного представителя Манюк Т В .
обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Манюк Р.А., Жаровцевой Е.Л., Шакуровой М.А., Компанеец М.В., заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз.
В частности, свидетель Манюк Р.А. показал, что в тот день он и Гаврилюк Людмила ходили к нему домой кушать, а его малолетняя сестра Аленка и Юра оставались в квартире, где играли в телефон.
Когда они вернулись, то с Юрой продолжили играть. Вскоре пришла мама, и забрала их домой, где сестра Аленка начала плакать и говорила, что ей больно.
Из акта исследования № 164 от 19.03.2012 года усматривается, что при осмотре судебно - медицинским экспертом Компанеец М.В.
несовершеннолетней потерпевшей Манюк Е.А. у неё на девственной плеве на 1 (одном) часе условного циферблата имеется надрыв размерами до 0,3*0,2 см, глубиной не более 0,1 см. Вокруг данного 5 надрыва имеется кровоизлияние в слизистую красновато-синюшнего цвета (т. 1, л.д. 96-97).
0,4*0,3 см, По заключению комиссионной экспертизы № 52 от 14.02.2013 года, на момент осмотра 11.02.2013 года анатомическая целостность девственной плевы ребенка Манюк Е.А. не нарушена. На время событий 17.03.2012 года у неё имелись синехии (сращение) малых половых губ, о чем свидетельствуют данные в представленной истории развития ребенка. По поводу сращения малых половых губ в условиях МБУЗ «Городской детской поликлиники № 2» г.
Ставрополя 04.07.2012 года ребенку Манюк Е.А. была проведена манипуляция по разъединению синехии тупым путем, о чем свидетельствует медицинская справка из данного медицинского учреждения. При проведении первичного судебно-медицинского исследования 18.03.2012 года врачом, судебно-медицинским экспертом Компанеец М.В., выявлены на основании осмотра половых органов ребенка Манюк Е.А. синехии малых половых губ и были приняты им за девственную плеву.
Согласно исследовательской части акта № 164 от 18.03.2012 года при осмотре экспертом на цифре 1 (один) условного циферблата в области имевшихся на тот момент синехии малых половых губ выявлены надрыв и кровоизлияние, которые возникли от действия твердого тупого предмета, каковыми могли быть пальцы рук, в том числе и постороннего человека. Реактивные изменения в области надрыва синехии с кровоизлиянием свидетельствуют о давности возникновения не более суток до момента осмотра, что не противоречит дате событий, указанной в постановлении, то есть 17.03.2012 года. Согласно данным судебно-биологической экспертизы образца крови Манюк Е.А. достоверно установлено, что кровь ребенка относится к В альфа группе (вторая группа крови) с сопутствующим антигеном Н. При судебно-биологической экспертизе вещественных доказательств трусов ребенка Манюк Е.А.
в одном пятне на ластовице обнаружена сперма и клетки кожи, выявлены антигены В и Н. Антиген В является основным антигеном организма Манюк Е.А., а антиген Н является основным антигеном организма Гаврилюк Ю.Л. Таким образом, в клетках кожи антиген В может принадлежать ребенку Манюк Е.А., а антиген Н в пятне спермы может принадлежать Гаврилюку Ю.Л. Наличие спермы на ластовице трусов ребенка Манюк Е.А. может свидетельствовать о совершении развратных действий Гаврилюком Ю.Л. с ребенком Манюк Е.А. (т.2 л.д. 154-168).
6 Согласно заключению эксперта № 184 от 27.03.2012 года (к акту исследования № 163 от 21.03.2012 года), при судебномедицинском обследовании Гаврилюка Ю.Л.
телесных повреждений у него не выявлено, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неспособности совершения половых актов, также не выявлено (т.2 л.д. 22-23).
Из протокола выемки от 05.04.2012 года следует, что у Манюк Т.В. по месту ее работы в магазине «Василек», расположенном по адресу: Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Титова, 1а, изъяты трусы, в которых находилась Манюк Е.А. ко времени совершения в отношении нее инкриминированного деяния (т.2, л.д. 41-44).
Вопреки доводам жалоб, время совершения преступления органами следствия и судом установлено, в частности, в постановлении указывается, что Гаврилюк Ю.Л. совершил общественно опасное деяние 17.03.2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Доводы законных представителей Гаврилюк Ю.Л. о том, что их сын Юрий и малолетняя Манюк Елена, находясь в квартире, всегда были в их поле зрения, о возможных способах попадания спермы Гаврилюка Ю.Л. на его носовой платок и трусы потерпевшей, а также о возможном нанесении повреждений самой потерпевшей, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Утверждения Гаврилюка Ю.Л. на следствии о том, что девочка описалась, и он нежно вытер носовым платком ее половые органы, опровергаются показаниями свидетелей Жаровцевой Е.Л. и Манюк ТВ., согласно которым потерпевшая Манюк Е.А. на момент произошедшего самостоятельно ходила в туалет и случаев непроизвольного мочеиспускания у нее на тот момент уже не было.
По этому поводу свидетель Чернакова Т.П. показала, что когда Юрий Гаврилюк пришел к ней 17 марта 2012 года вместе с Манюк Е.А., то на девочке были одеты сухие колготки и маечка.
Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетелей Шакуровой М.А. и Компанеец М.В. о том, что на момент осмотра у 7 потерпевшей Манюк Е.А. сращивания больших и малых половых губ - синихеи, они не выявили. Однако эксперт Компанеец М.В. 18 марта 2012 года обнаружил у девочки кровоизлияние в области её половых органов, и его вывод был уточнён заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 52 от 14 февраля 2013 года (т.2 л.д. 154-168).
С учётом приведенных выше заключений судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, а также показаний потерпевшей Манюк Е.А., свидетелей Манюк Р.А., Манюк Т.В., Жаровцевой Е.Л., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гаврилюк Ю.Л. совершил в отношении малолетней Манюк Е.А.
иные действия сексуального характера с использованием её беспомощного состояния.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания, приведённые в дополнительной апелляционной жалобе законных представителей Гаврилюка Ю.Л., рассмотрены судьёй в установленном законом порядке (т.5 л.д. 195).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ, и представителям обеих сторон были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных защитой ходатайств о допросе руководителя обособленного подразделения ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации» г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Б. в качестве специалиста или свидетеля, о приобщении его объяснения к материалам дела, председательствующий судья в своих постановлениях обоснованно указал, что Николаев Е.Б. не является членом комиссии экспертов, проводивших исследования по настоящему делу, и он не располагает новыми фактическими сведениями по представленным материалам (т.5 л.д. 57-59).
При таких данных оснований для отмены постановления суда и вынесения в отношении Гаврилюка Ю.Л. оправдательного приговора, о чём утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
8 Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Гаврилюка Ю.Л. дал надлежащую юридическую оценку, о чем подробно мотивировал свои выводы в описательномотивировочной части постановления.
Однако указание суда, содержащиеся в резолютивной части постановления, о признании Гаврилюка Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, является излишним, не основанным на положениях п. 4 ч. 1 ст.
24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ч. 2 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, и, следовательно, оно подлежит исключению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
постановление Ставропольского краевого суда от 12 мая 2014 года в отношении Гаврилюка Юрия Леонидовича изменить, исключить из его резолютивной части указание о признании Гаврилюка Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
В остальном постановление дв отношении Гаврилюка Юрия Леонидовича оставить без изменещя, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по делу Блинников В А