ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Сергееве А.В.
с участием прокурора Киселевой М.А., осужденного Жерздева В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ильченко Н.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жерздева В.В. и его защитника - адвоката Ильченко Н.Д. на приговор Тульского областного суда от 28 февраля 2014 г., по которому Жерздев Владимир Васильевич, родившийся 19 сентября 1952 г.
в с. Малевка Богородицкого района Тульской области, судимый 1) 14 апреля 2008 г. по ст. 135 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.
135 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; 2) 27 мая 2008 г. по ст.
135 УК РФ (за каждое из двух преступлений) - к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы (18 августа 2008 г. на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 27 мая 2008 г., присоединено наказание по приговору от 14 апреля 2008 г. и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы), освобожденный 13 июля 2010 г. по отбытии наказания, осужден:
- по ч. 5 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 г.
№ 14-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием детей, на срок 20 лет, 2 Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав объяснения осужденного Жерздева В.В.
(в режиме видеоконференц-связи) и выступление его защитника - адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Жерздев В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, совершил действия сексуального характера в отношении не достигшей 14 лет несовершеннолетней Шестовой К.А., 13 июня 2002 г. рождения, с применением насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния. Преступление совершено 6 июля 2013 г. в г. Болохово Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Жерздев В.В. и в его защиту адвокат Ильченко Н.Д., заявляя о несогласии с вынесенным в отношении Жерздева В.В. приговором и настаивая на его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Поясняют, что вечером 6 июля 2013 г. Жерздев В.В. возвращался домой в общежитие и в плохо освещенном подъезде дома споткнулся и, чтобы не упасть, случайно ухватился руками за впереди идущую Кристину Шестову, возможно, коснувшись при этом губами ее шеи. Никаких намерений сексуального характера у него при этом не было. Происшедшее наблюдал находившийся в подъезде на 1 этаже в подъезде свидетель Чуванков В.Е., который подтвердил его показания. Подчеркивают, что о возрасте Шестовой К.А. Жерздев В.В. не знал, т.к. в детстве она жила с родителями в другом месте. Просят приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Жерздева В.В. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И В . Терехова, полагая, что приведенные стороной защиты доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
3 Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о невиновности Жерздева В.В. проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаемыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Шестова К.А., когда вечером 6 июля 2013 г. она вместе со своей сестрой Балобановой Е.А. шла к своей бабушке в общежитие, расположенное по адресу г. Болохово, ул. Мира, д. 47, у подъезда их остановил Жерздев ВВ., который стал ее обнимать и не пускать в общежитие. Когда же она, вырвавшись, вбежала в подъезд, он вошел следом за ней, обхватил ее левой рукой и прижал к себе, а правой рукой проник под ее футболку, стал гладить ее живот и грудь и целовать в шею. Она сопротивлялась, вырывалась и, наконец, ей удалось вырваться и выбежать из подъезда. Добежав до своего дома, она позвонила бабушке, которой все рассказала. Поздно вечером, когда бабушка привела ее к себе домой, к ним приходил Жерздев В.В. и просил прощения.
Тот факт, что Жерздев В.В. встретил возле общежития Шестову К.А. и Балобанову К.А., заводил с ними разговор, обнимал за плечи Шестову К.А., подтвердила свидетель Балобанова К.А. Войдя уже в подъезд, она слышала, как Шестова К.А. звала: «Катя, помоги», однако, подумав, что этим криком Кристина, с которой они поругались, просто привлекала ее внимание, не стала идти к ней на помощь. Когда же по прошествии примерно двух минут Шестова К.А. не поднялась наверх по лестнице, она спустилась вниз, но там Кристины уже не было, а Жерздев В.В. сказал, что она убежала и показал, в какую сторону. Когда же она подошла к дому № 43-а, где жила Кристина, та вышла ей навстречу. Шестова К.А. была заплаканной и рассказала, что в подъезде дома Жерздев В.В. стал ее прижимать к себе, гладил ее грудь и целовал в шею.
Свидетели Шестова Н.В., Балобанова Ю.В. подтвердили показания потерпевшей Шестовой К.А., сообщив, что вечером 6 июля 2013 г. на телефон Шестовой Н.В. позвонила ее внучка, Шестова К.А., которая сообщила о случившемся с ней происшествии, а после того, как они все вместе собрались в общежитии, рассказала о насильственных действиях Жерздева В.В. Сам Жерздев В.В. приходил в их комнату в общежитии и просил прощения, но его выгнали.
Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля Це И А., пояснившего, что когда он сидел возле общежития по ул. Мира, д. 47, в общежитие проходили Балобанова Е.А. и Шестова К.А., с которыми заговорил Жерздев ВВ., называя Шестову К.А. внучкой и обнимая ее за плечи. Вскоре после того, как девочки и Жерздев В.В. вошли в здание общежития, Шестова К.А. выбежала оттуда, а затем вышел Жерздев ВВ., который сказал, что Шестова К.А. чего-то испугалась. Через некоторое время из общежития вышли Шестова Н.В. и Балобанова Ю.В., и Шестова Н.В.
4 сказала Жерздеву В.В., что если с девочками что-то случится, она с ним будет разбираться.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшей и свидетелями сведений, об их стремлении оговорить Жерздева ВВ., в материалах дела не содержится. Сам осужденный о возможных мотивах дачи указанными участниками судопроизводства ложных показаний в отношении него ничего не говорил; из показаний потерпевшей Шестовой К.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Бочаровой Е.А. и свидетеля Шестовой Н.В. следует, что между ними и осужденным всегда были хорошие, доверительные отношения и каких-либо претензий к нему, не связанных с фактом совершенного преступления, они не имели.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Шестовой К.А., подробно рассказавшей о совершенных в отношении нее Жерздевым В.В.
действиях Балобановой Е.А., затем Шестовой Н.В. и Балобановой Ю.В., а впоследствии - и следователю и суду, не имеется, ее показания последовательны, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами по уголовному делу. Как следует из показаний участвующих в судебном разбирательстве лиц, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шестовой К.А., потерпевшая способна воспринимать внешнюю сторону происшедших с ней событий и давать о них показания, склонности ко лжи она не обнаруживает.
Сам Жерздев В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве признавал, что он разговаривал с девочками возле общежития, обнимал за плечи Шестову К.А., называл ее внучкой, однако утверждал, что в подъезде дома он дотрагивался до Шестовой К.А. только для того, чтобы удержаться от падения, не совершая и не помышляя совершить какие бы то ни было действия сексуального характера. Эти его показания, однако, опровергаются конкретными фактическими обстоятельствами происшедшего, поскольку сами по себе описанные осужденным действия не вызвали бы у потерпевшей, которая хорошо относилась к осужденному, называла его «дядя Вова», столь отрицательную реакцию, страх и бегство с места происшествия.
Ссылка Жерздева В.В. на показания свидетеля Чуванкова В.Е., который якобы видел, как он споткнулся в подъезде, носит произвольный и противоречивый характер: с одной стороны, осужденный сообщил, что в подъезде во время происшествия было темно, с другой же стороны он утверждает, что то, как он споткнулся, видел, находившийся на расстоянии Чуванков В.Е. Сам же Чуванков В.Е. пояснил, что он действительно в то время, когда было совершено преступление, находился на первом этаже в подъезде общежития и видел Жерздева ВВ., который ему сообщил, что только что он упал на Шестову К.А., от чего она испугалась, однако сам он не только происшедшее, но и Шестову К.А. не видел.
5 Судебная коллегия находит безосновательными утверждения Жерздева В.В. и его защитника о том, что осужденный, совершая в отношении Шестовой К.А. действия, которые вменены ему в вину, не знал о малолетнем возрасте потерпевшей. Как пояснили в судебном заседании законный представитель потерпевшей Бочарова Е.А., а также свидетели Шестова Н.В. и Чуванков В.Е., Жерздев В.В. проживает в общежитии с 1997 г., и когда в 2002 г. у проживавшей с ним по соседству Бочаровой Е.А.
родилась дочь Кристина, он также жил в общежитии. И хотя через некоторое время Бочарова Е.А. вместе с дочкой переехала из общежития, Шестова К.А.
часто приходила к проживающей в общежитии своей бабушке, и Жерздев В.В. общался как с ней, так и с ее родственниками, и знал, что она не достигла возраста 12 лет. Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих Жерздеву В.В. считать, что Шестова К.А. уже достигла 14 лет, не установлено.
Решая вопрос об ответственности Жерздева В.В. за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Шестовой К.А., суд также правильно принял во внимание то, что до совершения этого преступления он дважды был осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних и согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки расстройства сексуального предпочтения в виде педофилии. Высказанные стороной защиты сомнения в достоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, являются безосновательными, так как назначение и проведение экспертизы осуществлялось в соответствии с законом, квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Квалификация совершенных Жерздевым В.В. действий по ч. 5 ст. 132 УК РФ соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, а также иные значимые для решения этого вопроса обстоятельства, поэтому оснований для признания назначенного Жерздеву В.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной его суровости не имеется. Данное наказание соответствует минимальному пределу, установленному санкцией ч. 5 ст. 132 УК РФ для такого рода преступлений, исключительных же обстоятельств, могущих служить основанием для применения нормы ст. 64 УК РФ, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства, и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.
Утверждение Жерздева В.В. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по уголовному делу, лишено фактических и правовых оснований. В соответствии с ч. 7 ст.
6 259 УПК РФ ознакомление сторон с протоколом судебного заседания осуществляется по их ходатайству, поданному в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Право осужденного на заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания разъяснялось Жерздеву В.В. председательствующим в судебном заседании после провозглашения приговора. Однако, несмотря на это, Жерздев В.В.
ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в суд не подавал. В то же время участвовавшая в судебном заседании по делу защитник Жерздева В.В. адвокат Ильченко Н.Д. с протоколом судебного заседания ознакомилась и принесла на него замечания, которые в установленном порядке были рассмотрены председательствующим судьей.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право осужденного на защиту было нарушено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 28 февраля 2014 г., в отношении Жерздева Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -