ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-АПУ14-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Шмаленюка СИ. и Шалумова М.С., при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сторожилова Н.А., его законного представителя Сторожиловой Т.В. и защитника Мацкиной И.Р. на приговор Ленинградского областного суда от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного Сторожилова Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, его законного представителя Сторожиловой Т.В. и защитника Мацкиной И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Указанным приговором несовершеннолетний Сторожилов Николай Андреевич, родившийся 24 апреля 1997 года в г.
Приморске Выборгского района Ленинградской области, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с учетом ч. б1 ст. 88 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.
В срок наказания зачтено время нахождения в стационаре с 19.08.2013 по 26.09.2013.
Взыскано с осужденного в пользу Анишиной А.В. 300 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
Сторожилов Н.А. признан виновным в совершении в один из дней июня 2012 г. в г. Приморске Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшему Веселкову Б.К., 23.01.2002 г. рождения, не достигшему 14-летнего возраста, с использованием его беспомощного состояния.
В апелляционной жалобе осужденный Сторожилов Н.А. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, стороной обвинения объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не представлено, а потерпевший Веселков и свидетели Школьный и Калашников его оговаривают. Высказывает свои предположения о причинах, по которым потерпевший и свидетели могут его оговаривать. Также не согласен с выводом суда о том, что Школьный и Калашников опасались угроз применения насилия с его стороны, поскольку он избил Калашникова и пытался избить Школьного. Утверждает, что действительно приходил вместе со своими родителями домой к Школьному, но потому, что возмущался оговором со стороны Школьного и хотел выяснить у последнего причину таких показаний. Обращает внимание на то, что, по словам потерпевшего, они были на пляже после 10 июня 2012 г., т.е. в то время, когда он уехал из г.
Приморска в г. Санкт-Петербург и находился там, что подтвердили 8 свидетелей защиты.
С учетом приведенных доводов просит отменить обвинительный приговор и признать его невиновным.
3 В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сторожилова его законный представитель - Сторожилова Т.В. также высказывает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым, и, подвергая сомнению каждый вывод суда, приводит аналогичные доводы о недоказанности вины ее сына в преступлении, оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей Школьного и Калашникова, свои предположения о причинах такого оговора. Считает, что осуждение сына полностью основано на показаниях потерпевшего Веселкова и свидетелей Школьного и Калашникова, которые содержат существенные противоречия относительно места, времени и обстоятельств совершенного в отношении Веселкова преступления, и не соответствуют другим материалам дела, однако данные противоречия в судебном заседании не устранены. Кроме того, полагает, что суд не проверил в полном объеме доводы защиты о наличии у Сторожилова алиби, его нахождении в указываемые потерпевшим дни в г. СанктПетербурге, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей и оговоре подсудимого, имевшего место с их стороны.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания не учтены положительные сведения о личности Сторожилова, состояние его здоровья, отсутствие возможности для излечения в местах лишения свободы, влияние данного наказания на условия жизни их семьи и другие обстоятельства дела.
На этом основании также просит пересмотреть приговор и оправдать сына.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сторожилова его защитник Мацкина И.Р. приводит аналогичные доводы о недоказанности вины Сторожилова, его осуждении лишь на противоречивых и не подтвержденных другими объективными доказательствами показаниях потерпевшего и свидетелей; оговоре с их стороны, о чем, по мнению защитника, могут свидетельствовать отрицательные характеристики потерпевшего; непринятии судом исчерпывающих мер к установлению точной даты преступления и проверке алиби подсудимого, и высказывает аналогичную просьбу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его законного представителя и защитника государственный обвинитель прокуратуры Ленинградской области Смагин Е.Е. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного, его законного представителя и защитника не подлежащими удовлетворению.
4 В судебном заседании суда первой инстанции Сторожилов свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сторожилова в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупгостью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, потерпевший Веселков Б.К., будучи допрошенным в судебном заседании с участием сторон, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него Сторожиловым преступления, указав место, период времени совершения преступления, конкретные действия сексуального характера со стороны подсудимого, а также пояснив, что это происходило в присутствии других ребят - Калашникова и Школьного.
Аналогичные сведения Веселков сообщал в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия, конкретизировав и уточнив их непосредственно на месте преступления.
Сообщенные потерпевшим сведения, изобличающие Сторожилова в совершенном преступлении, суд обоснованно, с учетом заключения комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы о том, что Веселков по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, давать о них показания, а признаков патологического фантазирования не обнаруживает, признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и полностью согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями свидетелей Калашникова В.А. и Школьного А.А., присутствовавших на месте преступления во время его совершения Сторожиловым, и указавших те же действия сексуального характера со стороны Сторожилова в отношении Веселкова и их последовательность, что и потерпевший;
показаниями свидетелей Валей Ю.Ю. и Прикот В.Д., которым Калашников и Школьный рассказали о преступлении;
показаниями допрошенных в качестве свидетелей Филипповской Н.В., беседовавшей с Валей и Прикот, и Ермоловой О.А., присутствовавшей при этой беседе;
5 показаниями законного представителя потерпевшего Веселкова - его матери Анишиной А.В., узнавшей о случившемся от Филипповской Н.В., после чего Веселков рассказал ей о совершенных Сторожиловым действиях и пояснил, что ранее не говорил ей об этом, поскольку боялся угроз подсудимого;
показаниями законных представителей Калашникова и Школьного Калашниковой М.Г. и Симоновой Н.А., подтвердивших правдивость показаний своих детей;
а также согласуются с иными исследованными судом материалами д^ла.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в свою защиту, а также оценил показания его законного представителя Сторожиловой Т.В. и свидетелей защиты Васильева И.В., Соболевой Е.М., Васильева И.И., Курникова В.А., Смирнова И.Ю., Базылевич С.А., Семеновой М.Ю., которые по существу не отрицали, что до 8 июня 2012 г. Сторожилов находился в г. Приморске.
Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого алиби, не опровергнутого доказательствами, представленными стороной обвинения, о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего Веселкова и свидетелей Калашникова и Школьного, и имевшемся оговоре подсудимого с их стороны, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые рлпения соответствующими закону и материалам дела, и, проверив вышеперечисленные доводы жалоб в апелляционном порядке, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки утверждению осужденного, его законного представителя и защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а доводы Сторожилова о том, что потерпевший говорил о событии, происшедшем после 10 июня 2012 г., не основаны на материалах дела (т. 3 л.д. 85-87).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденным преступления в отношении Веселкова Б.К. и 6 нахождении осужденного в момент преступления в г. Санкт-Петербурге полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому, его законному представителю и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Исходя из этих обстоятельств, Сторожилов осознавал, что совершает действия сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, не достигшего 14летнего возраста, который в силу малолетнего возраста не мог понимать значение совершаемых с ним противоправных действий и оказывать им сопротивление, а, следовательно, находился в беспомощном состоянии.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе несовершеннолетнего возраста и других смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными и в совокупности с данными о состоянии здоровья подсудимого позволившими суду применить положения ст. 64 УК РФ, оно полностью отвечает требованиям указанной статьи и ст. 6, 60, ч. б1 ст. 88 УК РФ, и потому является справедливым.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных Веселкову нпавственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 , 33 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
7 приговор Ленинградского областного суда от 22 апреля 2014 года в отношении Сторожилова Николая Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сторожилова Н.А., его законного ппедставителя Сторожиловой Т.В. и защитника Мацкиной И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи С1