ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Григоренко Юлии Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу по иску Григоренко Юлии Григорьевны к товариществу собственников жилья «Прогресс-2» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
установил:
Григоренко Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Прогресс-2» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры 136 в доме 4/1 по ул. Серебренниковской в г. Новосибирске. Управление частью дома, в которой находится её квартира, осуществляет ТСЖ «Прогресс-2». 13 ноября 2011 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, что подтверждается актами, составленными с участием очевидцев. Со слов управляющего ТСЖ «Прогресс-2», причиной затопления явилось засорение канализационного стояка на уровне второго и первого этажей. В результате затопления в квартире истца было повреждено половое покрытие из пробки в коридоре и жилой комнате. Согласно оценке, произведённой ООО «Заря», размер причинённого истцу ущерба составил 120 657 руб. Истец просила взыскать с ТСЖ «Прогресс-2» материальный ущерб, причинённый ей в результате затопления квартиры, в размере 120 657 руб. и возмещение судебных расходов в размере 10 690 руб.
2 Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Григоренко Ю.Г.
отказано, с Григоренко Ю.В. взысканы в пользу ТСЖ «Прогресс-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 22 026 руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Григоренко Ю.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 г. по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григоренко Ю.Г.
является собственником квартиры 136 в доме 4/1 по ул. Серебренниковскои в г. Новосибирске (л.д. 3).
Часть дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ТСЖ «Прогресс-2».
3 Часть дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ТСЖ «Прогресс-2».
13 ноября 2011 г. произошло затопление квартиры истца в результате протекания канализационных стоков из сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате, что подтверждается актом от 13 ноября 2011 г. № 1 и актом от 15 ноября 2011 г. № 2, составленными собственниками квартир № 135, 136 и 137 по ул. Серебренниковскои, 4/1 (л.д. 4,5).
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил факт затопления квартиры истца.
Вместе с тем судом не установлен факт повреждения имущества истца в результате затопления квартиры.
Так, для установления данного факта определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2013 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.
При проведении экспертного исследования экспертом произведён осмотр пробкового покрытия в квартире истца.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 июня 2013 г., повреждений полового покрытия, которые могли быть следствием затопления квартиры, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Белова Э.Ю. подтвердила выводы, сделанные в заключении.
Поскольку факт повреждения полового покрытия не установлен, а иных требований истцом не заявлялось, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григоренко Ю.Г.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу.
Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
4 В связи с отказом в иске суд обоснованно, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Григоренко Юлии Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов