ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 б - К Г 14 - 1 О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Перова А.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 15 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2013 года по делу по заявлению Перова А.И. об обжаловании действий (бездействия) судебного приставаисполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Перов А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства, просил суд решением подтвердить подлинность синей печати отдела судебных приставов Кировского района в заявлении от 30 ноября 2012 года, а также в копии почтового отправления и обязать судебных приставов объяснить причину невыплаты ему материального вреда с Чумаченко А.В., заверить копию исполнительного листа для возобновления исполнительного производства в отношении Чумаченко А.В.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Самарского областного суда от 28 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Перову А.И. отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Перов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Перова А.И. к Чумаченко А.В. о взыскании долга выдан исполнительный лист и направлен взыскателю в порядке ст. 428 ГПК РФ.
11 сентября 2012 года Перов А.И. сдал исполнительный лист в ОСП Кировского района г. Самары и 14 сентября 2012 года судебным приставомисполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чумаченко А.В.
30 ноября 2012 года Перов А.И. обратился к судебному приставуисполнителю с заявлением о разъяснении причин невыплаты долга должником Чумаченко А.В. и просьбой вернуть ему оригинал исполнительного листа.
Согласно ст. 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю по заявлению взыскателя. Согласно ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, поскольку в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление Перова А.И. о возврате ему исполнительного листа.
Кроме того, Перов А.И. обратился в суд с заявлением с пропуском срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
3 Так, из материалов дела усматривается, что об окончании исполнительного производства Перову А.И. стало известно в конце мая 2013 года при получении ответа на его заявление от 17 мая 2013 года, а обратился в суд 7 октября 2013 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ГПК РФ.
Уважительных причин пропуска установленного законом срока Перовым А.И.
суду не представлено.
Доводы жалобы фактически направлены на обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с предоставлением доказательств его утраты, а также обратиться в службу судебных приставовисполнителей с заявлением о возобновлении исполнительного производства в срок, установленный для исполнения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Перову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по/ административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков