ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев ма териалы гражданского дела и кассационную жалобу представителя Министра обо роны Российской Федерации Бурутина А.А. на решение Североморского гарни зонного военного суда от 19 августа 2013 г. и апелляционное определение Север ного флотского военного суда от 11 октября 2013 г. по гражданскому делу об ос паривании военнослужащим войсковой части 81265 капитаном 2 ранга Поповым Денисом Валентиновичем действий Министра обороны Российской Федерации и командиров войсковых частей 62834 и 81265, связанных с его переводом к новому месту военной службы,
установил:
решением Североморского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 г. удов летворено заявление Попова Д.В., в котором он просил признать незаконными и отменить приказы Министра обороны Российской Федерации от 4 июля 2013 г.
№538 о назначении его на равную воинскую должность начальника штаба - за местителя командира войсковой части 44806 и командиров войсковых частей 81265 и 62834 от 15 июля 2013 г. № 135 и от 16 июля 2013 г. № 132, согласно ко торым он полагается сдавшим дела и должность заместителя командира войсковой части 81265 и убывшим в распоряжение командира войсковой части 44806 с 16 июля 2013 г.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 11 октября 2013 г. названное решение оставлено без изменения, а апелляционные жа лобы представителей Министра обороны Российской Федерации и врио команди ра войсковой части 81265 без удовлетворения.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 10 января 2014 г. представителям Министра обороны Российской Федерации и командира вой сковой части 81256 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель Министра обороны Российской Фе- дерации Бурутин А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными по становлениями, просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отка зать Попову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.
Бурутин А.А. считает, что при принятии решения суд необоснованно при менил положения п. 7 Инструкции по организации и проведению перевода офице ров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту службы, доведен ной до органов военного управления указаниями Министра обороны от 16 ноября 2009 г. №205/2/778 (далее - Инструкция), которая не прошла государственную ре гистрацию и не была официально опубликована для всеобщего сведения.
Полагает, что суды не применили правовую норму, подлежащую примене нию - статью 15 Положения о порядке прохождения военной службы, которая не содержит каких-либо временных ограничений при переводе военнослужащих к новому месту военной службы по служебной необходимости.
Кроме того, Барутин А.А. утверждает, что судья при подготовке дела к раз бирательству в нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не направил ответчику копию заявления Попова Д.В. с приложенными к нему материалами, вследствие чего он был лишен возможности обосновать законность действий командования по переводу заявителя к новому месту военной службы.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для переда чи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные наруше ния норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении дела по существу, помимо Инструкции, применение которой оспаривается в жалобе, суд исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость перевода заявителя к новому месту военной службы по служебной необходимости.
Кроме того, суд принял во внимание, что Попов Д.В. в связи с ухудшением состояния здоровья неоднократно обращался к командованию с просьбой об осви детельствовании его военно-врачебной комиссией для определения степени его годности к военной службе, к работе с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения и в специальных сооружениях, однако в удовлетворе нии указанной просьбы ему необоснованно было отказано.
Эти и другие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбиратель ства, позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости удовлетво рения требований заявителя.
Вопреки утверждению в жалобе, Министр обороны Российской Федерации был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени разбирательст ва по делу. Однако о причинах неявки своего представителя в судебное заседа ние суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял и не был лишен 2 возможности представить суду доказательства перевода заявителя к новому месту военной службы по служебной необходимости. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Министра обороны Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что оспариваемое Бурутиным А.А. судебное ре шение ответчиком исполнено.
Более того, вступившим в законную силу решением Североморского гарни зонного военного суда от 24 октября 2013 г. Попову Д.В. отказано в удовлетворе нии заявления о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 773 о повторном назначении его на равную воинскую должность.
При таких данных следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, принятых по данному делу.
Такое решение согласуется с положениями пунктов 56 и 57 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации», согласно которым не может быть отменено вышестоя щим судом окончательное имеющее обязательную силу юридическое постановле ние по заявлению государственного должностного лица, поскольку это нарушает принцип правовой определенности и право заявителя на «разбирательство дела судом», закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определение суда второй инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуаль ного права судами по настоящему делу не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
представителю Министра обороны Российской Федерации Бурутину А.А. в передаче кассационной жалобы на решение Североморского гарнизонного военно го суда от 19 августа 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 11 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / О / ^ (7^\^/"% К.С. Жудро 3