ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 14 » и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ», представитель Громова Т.Н.) на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2013 года по делу по заявлению СКПК «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
СПКП «Доходъ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявления СПКП «Доходъ» отказано.
На указанное решение суда СПКП «Доходъ» подана апелляционная жалоба.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба СПКП «Доходъ» оставлена без движения, предоставлен срок до 13 ноября 2013 года для исправления недостатка к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату СПКП «Доходъ» государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2013 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Псковского областного суда от 19 февраля 2014 года СПКП «Доходъ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе СПКП «Доходъ» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены и оставлении без изменения решения.
При изучении доводов кассационной жалобы СПКП «Доходъ» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя заявление СПКП «Доходъ» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению исходя из статуса лица, подающего жалобу, в данном случае - организация, и составляет 2000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с данным выводом суда, указав, что исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, данная норма не содержит.
С данными выводами суда апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции постановления от 9 февраля 2012 года) к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
3 Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (заявление должно соответствовать требованиям части 1 статьи 247 и статьям 131-132 настоящего Кодекса, в частности, в силу статьи 132 Кодекса к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).
Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции постановления от 9 февраля 2012 года), поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 Кодекса) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (Налоговый кодекс Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина уплачивается:
подпункт 9 пункта 1 - при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (согласно подпункту 3 пункта 1 - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей);
подпункт 7 пункта 1 - при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного 4 самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан и организаций, - в размере 200 рублей.
Вместе с тем статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) установлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, абзац 3 подпункта 7 пункта 1 данной нормы права предусматривает, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, заявления (жалобы) об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные (поданные) физическими лицами и организациями в суды общей юрисдикции и мировым судьям, государственной пошлиной не облагаются.
Следовательно, исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебные постановления, постановленные по результатам рассмотрения заявления (жалобы) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственная пошлина уплате не подлежит независимо от статуса лица, подающего жалобу.
Доводы кассационной жалобы СПКП «Доходъ» о существенном нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков