1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-АПУ14-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела 10 июля 2014 г. в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Лаптевой Т В . на приговор Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года, по которому Долматов Анатолий Иванович, родившийся 31 августа 1928 г. в с. Иловатка Старополтавского района Волгоградской области, проживающий по адресу: г.
Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Кастерина, д.
4, кв. 53, женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час.
до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования города Волгограда, не выезжать за пределы территории 2 соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Удовлетворен частично гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней потерпевшей Лаптевой В.Е. к осужденному Долматову А.И. о компенсации потерпевшей морального вреда, постановлено взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Лаптевой Варвары Евгеньевны с Долматова Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного насильственными действиями сексуального характера, в сумме 200 000 руб. (двести тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление законного представителя потерпевшей Лаптевой ТВ., поддержавшей апелляционную жалобу, осужденного Долматова А.И. и адвоката Лунина В.М. в интересах осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долматов А.И. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Лаптева Т.В., не оспаривая выводы суда и юридическую оценку его действиям, вместе с тем считает назначенное Долматову наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По ее мнению, суд без достаточных оснований применил положения ст. 64 УК РФ без учета обстоятельств дела и данных о личности Долматова. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Просит приговор изменить, назначить Долматову более строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы, взыскать с Долматова компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
3 В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей адвокат Киселева А.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей Лаптева ТВ. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила приговор изменить, назначить Долматову более строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы, взыскать с Долматова компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титов Н.П.
возражал против доводов жалобы и просил приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Вывод суда о виновности Долматова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний осужденного Долматова А.И. следует, что 2 сентября 2013 г. у него дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кастерина, д. 4 кв. 53, находились в гостях Лаптева А.И. со своей малолетней внучкой Варей.
Оставшись наедине с Варей в зальной комнате, он попросил Варю приспустить трусы, что она и сделала. Увидев гениталии ребенка, у него произошло возбуждение, он наклонился к Варе и прикоснулся к ее влагалищу своим половым членом.
В ходе предварительного следствия осужденный Долматов А.И.
признавал факт совершения действий сексуального характера в отношении потерпевшей Лаптевой В.Е., подтвердил их при проверке его показаний на месте, подробно указав обстоятельства совершения преступления, а также в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.
Признавая показания осужденного Долматова А.И. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими доказательствами: с показаниями несовершеннолетней потерпевшей Лаптевой В.Е., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения Долматовым А.И.
в отношении нее действий сексуального характера, показаниями свидетеля Лаптевой А.И., подробно изложенными приговоре, а также соответствуют материалам дела: протоколу проверки показаний на месте с участием Долматова А.И., и другим доказательствам.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию и в силу малолетнего возраста Лаптева В.Е.может 4 правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.
Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Долматова А.И. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и действия уголовного закона на момент совершения преступления.
Наказание Долматову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Долматова А.И., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие государственной награды. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом также учтено в соответствии с положением ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости Долматова А.И.
С учетом возраста Долматова А.И., его состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, а также, что он ранее не судим, пенсионер, по месту жительства, а ранее по месту военной службы характеризуется положительно, проживает совместно с женой преклонного возраста, инвалида 2-й группы суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд признал их исключительными и назначил Долматову А.И. основное наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.
Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в жалобе законного представителя потерпевшей, не имеется.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации определен судом с учетом установленной вины Долматова, его имущественного положения и других обстоятельств дела. Оснований считать его заниженным не имеется.
Поэтому апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года в отношении Долматова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи а^^^-г^