ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-АПУ 14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 5 » и ю л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Русакова ВВ., с участием адвоката Живовой Т.Г., осуждённого Городецкого В.В., про курора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелля ционной жалобе адвоката Шутовой-Данил енко ВВ. на приговор Камчатского краевого суда от 21 мая 2014 года, которым ГОРОДЕЦКИЙ Виктор Владимирович, родившийся 17 апреля 1998 года в г. Елизово Камчатской области, несудимый, осуждён по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 и 88 ч.6-1 УК РФ к четырём годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борови кова В.П., объяснения осуждённого Городецкого ВВ. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечи ной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
согласно приговору Городецкий В.В. признан виновным и осуждён за со вершение мужеложства и иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевше го Лавриненко М.Г., 16 июля 2002 года рождения, не достигшего четырнадца тилетнего возраста.
Преступные действия совершены в период времени с 30 августа 2013 года по 8 сентября 2013 года в посёлке Термальный Елизовского района Камчатско го края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Городецкий В В . виновным себя при знал.
В апелляционной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В. просит приго вор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Городецкому ВВ. ус ловное осуждение, указывая на то, что осуждённый является несовершеннолет ним, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, очень переживает о случившемся, характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабанская М.Ю. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив до воды апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Городецкого В В . в совершении преступных действий, уста новленных приговором, подтверждена показаниями осуждённого Городецкого ВВ., не отрицавшего факты совершения актов мужеложства с малолетним, по терпевшего Лавриненко М.Г. об обстоятельствах совершения в отношении его осуждённым актов мужеложства и иных действий сексуального характера с уг розой применения насилия, другими доказательствами, исследованными в су дебном заседании и изложенными в приговоре.
В апелляционной жалобе виновность осуждённого не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Городецкого ВВ., его действия квалифицированы правильно.
По заключению судебной стационарной комплексной сексологопсихолого-психиатрической экспертизы Городецкий ВВ. хроническим психи- 3 ческим заболеванием не страдает, на момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных расстройств психической деятельности не обнаруживал, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Наказание осуждённому Городецкому ВВ. назначено справедливое, в со ответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляцион ной жалобе.
Принимая во внимание несовершеннолетний возраст, наличие данных, характеризующих Городецкого В В . с положительной стороны, при отсутствии тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил осуждённому наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ст.88 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения назна ченного Городецкому В В . наказания судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе адвоката просьба о на значении Городецкому В В . наказания с применением положений, предусмот ренных ст.73 УК РФ (условное осуждение), не может быть удовлетворена. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осу ждённым за преступления против половой неприкосновенности несовершенно летних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная кол легия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 21 мая 2014 года в отношении Городецкого Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляцион ную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи