ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив ис требованное гражданское дело и кассационную жалобу Становкина Андрея Андреевича на определение Анадырского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского воен ного суда от 3 сентября 2013 г. о возмещении судебных расходов по граждан ским делам об оспаривании Становкиным А.А. действий (бездействия) на чальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области, связанных порядком постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также с отсутствием надлежащих мер по его назначе нию на воинскую должность,
установил:
начальник Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области (далее - Управление) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживанием своего представителя, при рассмотрении судом второй инстанции апелляционных жалоб Становкина на решения Анадырского гарнизонного военного суда от 27 и 28 августа 2012 г.
Определением Анадырского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявле ние начальника Управления удовлетворено.
В пользу Управления со Становкина взысканы судебные расходы на сумму 42 550 рублей.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 3 фев раля 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Россий ской Федерации Становкин просит отменить названные судебные постановле- 2 ния и принять по заявлению начальника Управления о возмещении судебных расходов новое решение.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
По мнению Становкина, оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку должностные лица, действия которых им оспаривались, из своих личных средств перелет и проживание представителя в городе Владиво стоке не оплачивали.
Доказательств того обстоятельства, что подполковник юстиции Харчик А.Л., участвовавший 19 марта 2013 г. в судебных заседаниях Тихоокеан ского флотского военного суда, представлял интересы именно названных должностных лиц, не представлено.
Также заявитель ссылается на вступившее в законную силу апелляцион ное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 6 июня 2013 г., которым в удовлетворении аналогичного требования Управле ния отказано.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахо жу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, кото рые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстанов ление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также за щита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что в судебных заседаниях Тихоокеанского флот ского военного суда 19 марта 2013 г. при рассмотрении апелляционных жалоб Становкина интересы Управления в лице его начальника представлял под полковник юстиции Харчик А.Л.
В связи с необходимостью его прибытия в судебные заседания суда апелляционной инстанции Управлением понесены расходы на сумму 42550 рублей.
Судом достоверно установлено, что эти расходы были обусловлены представлением в судебном заседании интересов заинтересованного лица, яв ляющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским про цессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу ко торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расхо дов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, касса ционной и надзорной инстанциях.
3 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основа нии ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Гражданским процессуальным законодательством не установлено ка ких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов ме жду сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
При таких данных начальник Управления правомерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным об ращением в суд Становкина.
Вопреки мнению автора жалобы, судебные расходы правомерно взы сканы в пользу Управления, то есть органа, который их понес при рассмотре нии заявления об оспаривании действий (бездействия) возглавляющего его должностного лица.
Оснований полагать, что при направлении представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и последующем требо вании возмещения понесенных в связи с этим расходов начальником Управ ления допущено злоупотребление своим процессуальным правом, из мате риалов дела не усматривается.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных постановлениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и пра вомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Становкина Андрея Андреевича на опреде ление Анадырского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 г. и апелляци онное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
С\-/-Ц<^~^\^ъ- К.С. Жудро