ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№57-АПГ14-4сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» и ю л я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре делам Верховного Суда Назаровой А.М.
Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
Михейкиной Т.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Константина Александровича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании приказа незаконным, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Боева К.А. на решение Белгородского областного суда от 17 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения истца Боева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УФСКН России по Белгородской области Лихалетова А.В. и Коденко О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Боев К.А. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы.
Приказом начальника Управления от 13 ноября 2013 года № 364-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом начальника УФСКН России по Белгородской области от 13 декабря 2013 года № 394-лс Боев К.А. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года №613.
Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения со службы, Боев К.А. обратился в суд указанными выше требованиями, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений в работе, которые послужили основанием для объявления ему выговора, пропуск ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерность данного вида взыскания совершенному проступку; несоответствие действительности выводов в заключении по результатам служебной проверки в части.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, заключение по результатам служебной проверки, восстановить его на службе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Белгородского областного суда от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника УФСКН России по Белгородской области от 13 ноября 2013 года 3 № 364-лс об объявлении Боеву К.А. выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Боева К.А. содержится просьба об отмене решения Белгородского областного суда от 17 апреля 2014 года в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСКН России по Белгородской области Коденко О.А. просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Боев К.А.
проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы.
Приказом начальника УФСКН России по Белгородской области от 13 ноября 2013 года № 364-лс Боев К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, а также в нарушении требований пунктов 16,17,18 и 20 должностной инструкции.
Основанием для вынесения данного приказа явился рапорт начальника 2 отдела оперативной службы Сбитнева К.Н. от 12 ноября 2013 года о ненадлежащем ведении истцом дел оперативного учета, в связи с чем им были нарушены пункты 16,17,18 и 20 должностной инструкции от 30 ноября 2010 года, а также нарушения, допущенные в апреле-ноябре 2013 года при ведении оперативных дел в период исполнения истцом обязанностей старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы.
Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424 утверждена Инструкция по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласно пункту 3 которой служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.
При разрешении иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа от 13 ноября 2013 года № 364-лс о привлечении Боева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд признал установленным, что с должностной инструкцией по занимаемой должности истец не был ознакомлен, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены конкретные нарушения должностных обязанностей, допущенные 4 им. Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей в объеме, указанном в рапорте начальника 2 отдела оперативной службы Сбитнева К.Н.
от 12 ноября 2013 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Боева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 13 ноября 2013 года № 364-лс.
Согласно подпункту 12 пункту 142 Положения о правоохранительной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 (далее Положение) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 Положения, в том числе, невыполнение обязанностей по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, международные договоров Российской Федерации и нормативных правовые актов ФСКН России.
Приказом начальника УФСКН России по Белгородской области от 13 декабря 2013 года № 394-лс Боев К.А. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 12 пункта 142 Положения в связи с неисполнением обязанности, установленной подп. 1 п. 61 Положения, а именно: совершение дважды административных правонарушений, а также управление им служебным автотранспортом 6 июня 2013 года, 6 и 21 августа 2013 года будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 3 декабря 2013 года, поводом для назначения которой явился рапорт заместителя начальника оперативной службы Нечипоренко И.В.
от 11 ноября 2013 года о наличии сведений о грубом нарушении Боевым К.А.
служебной дисциплины.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от 20 марта 2013 года Боев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 марта 2013 года в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем 5 истцу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 5 ноября 2013 года установлено, что 4 ноября 2013 года в нарушение пункта 2.1.1 ПДД Боев К.А., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Мазда-6», в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах наркоконтроля, суд оценил представленные доказательства (заключение служебной проверки, материалы служебной проверки, показания свидетелей, копии журнала о допуске водителей к рейсу), проверил, были ли допущены истцом нарушения, приведенные в заключении служебной проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а именно совершение административного проступка 4 ноября 2013 года, а также управление Боевым К.А., лишенным права управления транспортными средствами, служебным автомобилем 6 июня 2013 года, 6 и 21 августа 2013 года соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В обоснование требования о компенсации морального вреда, как усматривается из материалов дела, истец ссылался только на незаконность его увольнения в соответствии с приказом от 13 декабря 2013 года № 394-лс, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования и обсуждения вопроса о компенсации причиненного истцу морального вреда незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судом также установлено, что нарушений порядка и сроков привлечения к истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 13 декабря 2013 года № 394-лс ответчиком не допущено, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком 6 учтены тяжесть допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, степень его вины.
Доводу об уважительности причин совершения административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Довод в апелляционной жалобе Боева К.А. о предвзятом к нему отношении со стороны руководства материалами дела не подтвержден.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева К.А. - без удовлетворения.