ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВКГПИ14-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., ознако мившись с заявлением Логвинца Александра Валентиновича,
установил:
Логвинец А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 4 - 7, 9 раздела I приложения к поста новлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их при менения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных орга нов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в рай онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими усло виями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустын ных и безводных местностях».
Заявитель утверждает, что этими правовыми нормами Правительство Российской Федерации снизило с 1 января 2012 г. размеры районных коэф фициентов, что противоречит части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», части 2 статьи 19 и части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и нарушает его право на получение де нежного довольствия с учетом ранее действовавших районных коэффициен тов.
2 Нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в при нятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
\ I Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных орга нов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные ин тересы граждан и организаций.
, Согласно части 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесе на к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации отнесено статьей 125 Конституции Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поэтому вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых Логвинцом А.В. правовых норм Правительства Российской Федерации не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается соответствия этих же норм части 1 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то данное законодательное положение не регулирует во просы, связанные с районными коэффициентами, а гарантирует сохранение размеров денежного довольствия военнослужащих, пенсий граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, иных выплат в случае их уменьшения в связи с вступлением в силу настоящего закона и ряда других федеральных законов.
( \ ! * { ! * [ ( 3 В соответствии с частями 24 и 25 статьи 2 Федерального закона «О де нежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных вы плат» размеры коэффициентов, выплачиваемых военнослужащим, проходя щим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравнен ных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему полномочия в постановлении от 30 декабря 2011 г. № 1237.
Анализ требований Логвинца А.В. и приведенных в их обоснование доводов позволяет сделать вывод, что он фактически ставит вопрос о внесе нии в данное постановление изменений в части увеличения размера район ных коэффициентов.
Между тем разрешение таких вопросов в компетенцию судебных орга нов не входит.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государствен ная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законода тельной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
С учетом этого конституционного принципа издание и отмена норма тивных правовых актов, внесение в них изменений и дополнений отнесены к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.
Таким образом, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводст ва обязать Правительство Российской Федерации принять нормативный пра вовой акт либо внести в такой акт изменения и дополнения.
В том случае, если при перерасчете денежного довольствия Логвинца А.В. было допущено нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», он вправе обратиться за защитой своего права в суд в порядке, пре дусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 134 и 251 ГПК РФ,
определил:
4 В принятии заявления Логвинца Александра Валентиновича отказать.
Возвратить Логвинцу А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 26 июня 2014 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро