Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 34-АПУ14-9 в апелляционном порядке город Москва 10 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Шмаленюка СИ., Сабурова Д. Э., Шалумова М. С.
Поляковой А. С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макеева А.Ю., Фирсина А. С Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Макеев А.Ю. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Анпилогова Р.И. в защиту осужденного Макеева А.Ю, адвокат Цапин В.И. в защиту осужденного Фирсина А. С, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Макеев Александр Юрьевич, 24.06.1971 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Макеев А.Ю.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 23 июня 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Макеева А.Ю. назначена адвокат Анпилогова Р.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанная адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что осужденный Фирсин А.С. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 23 июня 2014 года, от личного участия в судебном заседании отказался. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Фирсина АС. назначен адвокат Цапин В.И.
1 Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Макеев А.Ю. просит вызвать в судебное заседание судебно-медицинского эксперта. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы судебно-медицинские экспертизы, но ему не предоставили возможность задать возникшие вопросы приглашенному эксперту.
Адвокат Анпилогова Р.Н. поддерживает ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокат Цапин В.И. поддерживает заявленное Осужденным Макеевым А.Ю. ходатайство. Самостоятельных ходатайств не имеет Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В суде первой инстанции судебномедицинские экспертизы трупов потерпевших были исследованы, эксперт была допрошена. Считает ходатайство необоснованным. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Макееву А.Ю.
отказать, поскольку оно сводится к несогласию с заключениями экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, и с показаниями допрошенного эксперта. Оценка экспертизам, заключениям экспертиз, показаниям осужденных, показаниям эксперта, данным в судебном заседании, будет дана Судебной коллегией в совещательной комнате.
Других ходатайств не заявлено.
2 Судья Шмаленюк СИ. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Анпилоговой Р.Н. и Цапина В.И. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Макеева А.Ю. и Фирсина А.С. соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Макееву А.Ю., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Анпилоговой Р.Н., которая апелляционную жалобу осужденного Макеева А.Ю. поддерживает в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Цапину В.И, который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Фирсина А. С. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая указывает, что приговор является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Макеев А.Ю. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Адвокат Анпилогова Р.Н. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Адвокат Цапин В.И. считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие необходимости исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, и согласие сторон на рассмотрение з дела без исследования доказательств, рассмотреть уголовное дело без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Анпилоговой Р.Н., которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не установлен умысел осужденного на причинение потерпевшим смерти.
Заключением экспертизы достоверно не установлено то, что именно действия Макеева А.Ю. привели к смерти потерпевших. Полагает, что ее подзащитный нанес побои, которые не могли привести к летальному исходу. Судом не добыты доказательства виновности Макеева А.Ю. в инкриминируемых деяниях. Судебный процесс в суде первой инстанции носил обвинительный уклон. Ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей.
Просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Макеева Е.М., приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Макееву А.Ю., который поддерживает позицию адвоката Анпилоговой Р.Н. Считает, что его право на защиту было нарушено. Ему не предоставили возможность задать вопросы допрошенному в судебном заседании эксперту, поскольку она проводила экспертизу трупа потерпевшего Михайлова. В суде первой инстанции не были допрошены свидетели по факту передачи им записок следователю. Обращает внимание, что свидетель Вересов показал, что он видел борьбу, а не факт удушения потерпевшего Ермакова. Признает, что между ним и потерпевшим Ермаковым произошла драка. Экспертиза проведена не в полном объеме, не было установлено, откуда на шее потерпевшего появилась вторая борозда. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
4 Предоставляется слово в прениях адвокату Цапину В.И, который поддерживает, доводы апелляционной жалобы осужденного Фирсина А.С.
Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. В судебном заседании его подзащитный заявил, что нанес потерпевшему Михайлову не более трех ударов для того, чтобы просто его припугнуть. От причинения дальнейших травм потерпевшему он отказался, покинул место происшествия, где оставались потерпевший Ермаков и Михайлов. Очевидцев нанесения потерпевшему семнадцати ударов Фирсиным А.С, не имеется. Вина его подзащитного в совершении вмененных преступлений своего подтверждения не нашла.
Полагает, что действия Фирсина А.С являются незначительными и не могли привести к тяжкому вреду здоровью. Считает, что их необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Фирсин А.С. не признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Михайлову, не признает гражданский иск потерпевшей о причинении морального вреда в размере 500 000 руб. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину Фирсина А.С. обстоятельства, такие как: положительные характеристик по месту регистрации, наличие ряда хронических заболеваний, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого участника преступления. Просит приговор Мурманского областного суда от 16 мая 2014 изменить, переквалифицировать его действия со ч. 3 ст. 111 на ст. 116 УК РФ, и с учетом изменений снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает, что доводы апелляционных жалоб осужденных необоснованны. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, предъявленных в обвинении, обоснованы, сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств после их всестороннего исследования в судебном заседании. В апелляционных жалобах Макеева А.Ю. и Фирсина А.С. оспаривается законность их осуждения, указывается на отсутствие достаточных доказательств их виновности. Вина Фирсина А.С. и Макеева А.Ю. в убийстве Ивановой и Ермакова группой лии по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в угоне автомашины, а у Фирсина А.С, 5 кроме того, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и краже, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Фирсин А.С. в ходе предварительного следствия признавал, что он совместно с Ермаковым избил Михайлова, оставил его без верхней одежды на снегу в ночное время. Из первоначальных показаний Макеева А.Ю. следует, что он отобрал у Фирсина А.С. монтировку, чтобы он не избил ею Михайлова, а также о том, что Фирсин А. С. рассказал ему об избиении и оставлении на снегу потерпевшего, от чего тот умер. Ссылается на показания свидетеля Вересова. Довод осужденных об отсутствии предварительного сговора на убийство Ермакова и Ивановой был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и мотивированно отклонен. Ссылается на листы 31-33 приговора. Считает, что суд правильно определил и указал в приговоре о том, что орудия преступления были приготовлены заранее, роли распределены и соучастники действовали в соответствии с распределенными ролями. Утверждение осужденных о причастности Вересова к краже кольца у Ермакова проверялось и своего подтверждения не нашло. Считает, что принцип состязательности сторон в судебном заседании нарушен не был. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Юридическая квалификация действий осужденных является верной. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.
Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и мотивирован в приговоре. Однако суд неправильно определил Фирсину А.С. вид исправительной колонии. Как следует из материалов дела, Фирсин А.С. судим первый раз в несовершеннолетнем возрасте, поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, и отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. Просит в отношении Фирсина А. С приговор изменить в части признания рецидива и вида исправительной колонии, в остальном этот же приговор в отношении Макеева А.Ю. и Фирсина А.С.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены Предоставляется последнее слово осужденному Макееву А.Ю., который указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела, б неустраненные судом первой инстанции, противоречия. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий Секретарь / О / (2^ \1 7