ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4УД14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 15 » и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив кассационную жалобу адвоката Фомина М.А. на приговор Подольского город ского суда Московской области от 5 апреля 2013 года и апелляционной опреде ление судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2013 года,
установил:
по указанному приговору Таволжанский Максим Анатольевич, родившийся 22 февраля 1970 го да в г. Подольске Московской области, судимый: 19 ноября 1997 года ст. 147 ч.
2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 ок тября 1998 года; 26 мая 2005 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев ли шения свободы, освобожден условно-досрочно 13 июля 2006 года на 4 месяца, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, ст. 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы, ст. 163 ч. 2 п. «б» УК РФ на 7 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступле ний, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2013 года приговор в отношении Таволжанского изменен, из описательно-мотивировочной части приговора ис ключено указание на совершение преступлений с участием Галченкова А.В., Сироткина В.А. и Ветошкина П.В.
Постановлением судьи Московского областного суда от 27 февраля 2014 года адвокату Фомину М.А. отказано в передаче кассационной жалобы на при- 2 говор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таволжанский признан виновным в мошенничестве и вымогательстве, совершенным при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Фомин М.А. оспаривает обоснованность осуждения Таволжанского, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не подтвер ждаются доказательствами, приводит многочисленные доводы о нарушениях уголовно-процессуальных норм, влекущих, по его мнению, отмену судебных решений.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется .
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.
Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допус тимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргу менты убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. Суд в при говоре указал основания, по которым признал достоверными одни доказатель ства и отверг другие.
Доводы о непричастности Таволжанского к совершению преступлений проверялись судом первой и апелляционной инстанций и своего подтвержде ния не нашли.
3 Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора положены не допустимые и сфальсифицированные доказательства, не имеется.
Действия Таволжанского квалифицированы правильно, наказание назна чено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с незаконным удалением его из зала суда до окончания прений сторон, лишением права вы ступить с репликой и последнего слова, необоснованными отказами в удовле творении ходатайств стороны защиты, незаконным оглашением показаний Шишловой и Галченкова, нарушением положений ст. 90 УПК РФ, проверялись в ходе апелляционного рассмотрения и были отвергнуты как несостоятельные.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, подтверждаются ма териалами уголовного дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 39833 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Фомина М.А. на при говор Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Москов ского областного суда от 24 октября 2013 года для рассмотрения в судебном за седании суда кассационной инстанции. / Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин