ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-УД 14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва « 15 » и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив кассационную жалобу осужденного Гусева А.Б. на приговор Подольского го родского суда Московской области от 5 апреля 2013 года и апелляционное оп ределение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного су да от 24 октября 2013 года,
установил:
по указанному приговору Гусев Александр Борисович, родившийся 20 декабря 1968 года в д.
Десна Ленинского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 4 года лишения свободы, ст. 163 ч. 3 п.
«б» УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний оконча тельно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2013 года приговор в отношении Гусева изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступлений с участием Галченкова А.В., Сироткина В.А. и Ветошкина П.В.
Постановлением судьи Московского областного суда от 14 марта 2014 года осужденному Гусеву отказано в передаче кассационной жалобы на приго вор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 Гусев признан виновным в мошенничестве и вымогательстве, совершен ным при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Гусев указывает на необоснован ность осуждения, считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказа тельствах, носят предположительный характер, показания потерпевшей Шишловой следовало оценить критически, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств, ознакомлении одновременно с постановлением о назначении экспертизы и результатами ее проведения, выра жает несогласие с выводами экспертов, квалификацией действий и назначен ным наказанием, просит судебные решения отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изме нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении, во преки утверждению осужденного, принципа состязательности и равноправия сторон.
Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Шишловой и результатам экспертизы, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допус тимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргу менты убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. Суд в при говоре указал основания, по которым признал достоверными одни доказатель ства и отверг другие.
Доводы о непричастности Гусева к совершению преступлений проверя лись судом первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не на- 3 шли.
Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора положены не допустимые и сфальсифицированные доказательства, не имеется.
Действия Гусева квалифицированы правильно, наказание назначено в со ответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необос нованности, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты.
Ознакомление осужденного и его адвоката одновременно с постановле нием о назначении экспертизы и ее результатами не является существенным нарушением закона, поскольку не лишает стороны уголовного судопроизводст ва заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать осужденному Гусеву А.Б. в передаче кассационной жалобы на приговор Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2013 года для рассмотрения в су дебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \М)Л ' 1/1/ГЛ В.П. Степалин