ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н.
Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панкова Евгения Александровича об оспаривании действий (бездействия) суда (судьи) по частной жалобе Панкова Е.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панков Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что исполняющий обязанности заместителя председателя Магаданского областного суда неправомерно без вынесения процессуального документа письмом возвратил без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу. Панков Е.А. просит Верховный Суд Российской Федерации признать данные действия (бездействия) незаконными, а также решить вопрос о соответствии занимаемой должности указанного лица.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. Панкову Е.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что 2 суд обязан был переадресовать его заявление в соответствующий компетентный орган.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания первоначального заявления, Панков Е.А.
выражает несогласие с действиями (бездействием) суда, связанными с осуществлением правосудия, а также просит привлечь к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности заместителя председателя Магаданского областного суда.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) суда по конкретному уголовному делу.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается требования о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, то суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по возбуждению процедуры дисциплинарного производства в отношении судьи.
В силу пункта 7 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был перенаправить первоначальное заявление в другой орган для рассмотрения по существу, не основан на законе. При этом ссылка заявителя на положения статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Направление и регистрация письменного обращения) не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данный закон не регулирует рассматриваемые правоотношения.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панкова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков И.В. Крупное