ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АПЛ14-332 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Крупнова ИВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Елькиной Тамары Николаевны о признании частично недействующим пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г.
№ 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Постановление) по частной жалобе Елькиной Т.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Елькина Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 5 мая 2014 г. вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Елькина Т.Н., указав на несогласие с данным определением судьи первой инстанции, просит принять заявление к судебному 2 производству для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из первоначального заявления следует, что Елькина Т.Н. просила признать недействующим пункт 5 Постановления по смыслу, придаваемому ему правоприменителями, как исключающий выплату ежемесячной денежной компенсации после 1 января 2012 г. членам семьи военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, если инвалидность кормильца или смерть его вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, наступила до 1 января 2012 г.
В обоснование заявленного требования, указала, что Постановление должно распространяться на случаи, когда установление инвалидности или смерть военнослужащего имели место до 1 января 2012 г. При этом ссылалась на то, что её муж Елькин В.Г., участвовавший в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в качестве военнообязанного, призванного на военные сборы, умер вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, 29 декабря 1994 г. В назначении ежемесячной денежной компенсации по Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ей было отказано, при этом судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от 27 марта 2014 г. указала, что поскольку смерть мужа наступила до 1 января 2012 г., то Постановление на неё не распространяется.
Постановление принято в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», который вступил в силу с 1 января 2012 г. (статья 7).
Согласно пункту 5 Постановления оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Елькиной Т.Н. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования в предлагаемой заявителем редакции, обязании Правительства Российской Федерации распространить действие Постановления на правоотношения, возникшие до 1 января 2012 г.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх 3 самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратилась заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют. Однако это не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке. В связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права на судебную защиту Елькиной Т.Н. вынесением обжалованного определения, несостоятельна.
Определение судьи первой инстанции от 5 мая 2014 г. вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Елькиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков и И.В. Крупное