ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В .Н., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Емелина Вячеслава Михайловича об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по частной жалобе Емелина В.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Емелин В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. (в определении судьи первой инстанции ошибочно указан 2013г.) Емелину В.М. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Емелин В.М. просит установить мотивы и причины, роль и функции Следственного комитета Российской Федерации в распространении идеологии нацизма, террора, репрессий и геноцида, признать решения и действия, способствующие распространению этой идеологии, преступлениями против человечности, вынести в связи с этим предупреждение об уголовной ответственности в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с деятельностью Следственного комитета Российской Федерации.
Разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Вмешательство в деятельность Следственного комитета Российской Федерации недопустимо.
С учётом изложенного выше в принятии заявления Емелина В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Вынесение обжалованного определения судьи не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права на судебную защиту необоснованна.
Ссылки в частной жалобе на различные правовые нормы, в том числе, на ст.ст. 6, 13, 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47 Конституции Российской Федерации статью 3 ГК РФ, ст.ст. 11, 33, 265 ГПК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку эти нормы непосредственно не регулируют рассматриваемый вопрос.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Емелина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков и И.В. Крупное