ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-254
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Карпова Виктора Александровича об оспаривании в части п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Карпов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает п. 119 Правил в части, позволяющей исполнителям услуг ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг без выяснения у потребителей причин неоплаты услуг и обращения в суд за взысканием задолженности. Считает, что исполнители коммунальных услуг до ограничения или приостановления предоставления услуг должны предложить потребителям представить письменные объяснения причин их неоплаты и в случае возникновения спора 2 обратиться в суд за взысканием с потребителей задолженности. Оспариваемая норма такого предписания не содержит.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Карпов В.А., не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявление об оспаривании нормативного правового акта по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к внесению в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнению его положениями, предусматривающими обязанность исполнителя коммунальных услуг до ограничения или приостановления предоставления услуг предложить потребителю представить письменные объяснения причин их неоплаты и в случае возникновения спора обратиться в суд с требованиями о взыскании с потребителей задолженности.
Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, отказывая Карпову В.А. в принятии заявления, судья также правильно учитывал и то обстоятельство, что п. 119 Правил был предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. по делу № АКПИ13-852 в удовлетворении заявления ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о признании этого пункта Правил частично недействующим отказано.
При таких данных в принятии заявления судьей отказано правомерно.
Утверждение Карпова В.А. в частной жалобе об искажении судьей предмета спора не соответствует действительности и опровергается содержанием его заявления, адресованного суду первой инстанции.
3 Довод в частной жалобе заявителя о несостоятельности ссылки судьи в обжалуемом определении на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. необоснован и не является поводом к отмене решения суда, поскольку именно данным решением проверена законность оспариваемого в части нормативного положения и установлено, что п. 119 Правил действующему федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карпова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина \_д ^гЬь И/В. Крупное В.Н. Пирожков