ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-285
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Бондарева Николая Ивановича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 1351 «О назначении судей районных судов» в части назначения председателем Калачеевского районного суда Лесных Е.И., Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2008 № 1322 «О назначении судей районных судов» в части назначения судьей Калачеевского районного суда Романова М.А., по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бондарев Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает Указ Президента Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 1351 «О назначении судей районных судов» в части назначения председателем Калачеевского районного суда Лесных Е.И., Указ Президента Российской Федерации от 8 сентября 2008 г. № 1322 «О назначении судей районных судов» в части назначения судьей Калачеевского районного суда Романова М.А.
2 Определением судьи от 21 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Бондарев Н.И. выражает несогласие с определением, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Бондарев Н.И. оспаривает Указы Президента Российской Федерации, касающиеся назначения председателем Калачеевского районного суда Лесных Е.И, судьей этого же суда Романова М.А.
Указанные оспариваемые акты не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и поэтому не затрагивают прав и свобод заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в обжалованном определении.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе Бондарева Н.И. на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую право на доступ к правосудию, является необоснованной, поскольку не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемые указы Президента Российской Федерации о назначении судей районных судов каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивают, поэтому судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления.
Требования заявителя о вынесении частных определений в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой ТА., а также Президента Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого не имеется.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бондарева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Г.В. Манохина Председательствующий Члены коллегии \^Д И.В. Крупное В.Н. Пирожков