ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-257
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Соколова Дмитрия Геннадьевича об оспаривании бездействия Администрации Президента Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), отказа МЧС России в обеспечении денежным довольствием, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г., которым заявление в части требований об оспаривании отказа МЧС России в обеспечении денежным довольствием возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части требований об оспаривании бездействия Администрации Президента Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Соколов Д.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает бездействие 2 Администрации Президента Российской Федерации и МЧС России, выразившееся, по его мнению, в отсутствии специального нормативного правового регулирования порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников МЧС России, прикомандированных к органу государственной власти, в котором осуществляется воинская служба, и проходящих службу на воинских должностях, в связи с чем выражает несогласие с отказом МЧС России в обеспечении его денежным довольствием.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. заявление в части требований об оспаривании отказа МЧС России в обеспечении денежным довольствием возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части требований об оспаривании бездействия Администрации Президента Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Соколов Д.Г., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить и принять жалобу для разрешения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из текста заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов, следует, что Соколов Д.Г., выражая несогласие с бездействием указанных органов, фактически просит обязать Президента Российской Федерации и МЧС России осуществить специальное нормативное правовое регулирование по указанному им вопросу.
Между тем разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судебных органов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов.
С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и поэтому заявление не может быть принято к рассмотрению судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
3 Заявление в части оспаривания отказа МЧС России в обеспечении денежным довольствием правомерно возвращено судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление, как неподсудное данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования заявителя об оспаривании отказа МЧС России в обеспечении денежным довольствием, как правильно указано судьей, под действие приведенной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав, если находит их нарушенными, с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
При таких данных заявление в части требования об оспаривании отказа МЧС России в обеспечении денежным довольствием обоснованно возвращено судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе Соколова Д.Г. на ст. 6 Федерального закона от 27 апреля 1993 г. № 4866-1, в соответствии с которой заявление (жалоба) гражданина на действия или бездействие (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждения, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, является необоснованной, поскольку данная норма материального закона отношения к вопросу о приемлемости заявления не имеет, а определяет порядок рассмотрения жалобы гражданина, принятой судом к своему производству.
Довод в частной жалобе о наличии определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2014 г. не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования по сути сводятся к обязанию органов государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование по спорному вопросу, и не может послужить поводом к отмене определения.
Ссылка в частной жалобе на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Утверждение заявителя о том, что суд дал неправильную оценку его заявлению, является необоснованным и опровергается содержанием этого заявления.
4 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное В.Н. Пирожков