ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-245
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кухтиной Натальи Вячеславовны об оспаривании в части Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 164 «О назначении судей районных судов» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Кухтина Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 164 «О назначении судей районных судов» (далее Указ) в части назначения на должность судьи Коптевского районного суда г.
Москвы Беспалова А.Ю.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кухтина Н.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявление, так как, по ее 2 мнению, именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть заявленные требования в качестве суда первой инстанции. Также заявитель указывает, что Указ непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Как правильно указано в обжалованном определении, Кухтина Н.В.
оспаривает Указ, который касается назначения Беспалова А.Ю. судьей Коптевского районного суда г. Москвы и каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает.
При несогласии с судебными постановлениями и действиями (бездействием) судьи, регламентированными нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности их может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовнопроцессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (главы 45, 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Утверждение в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, не основано на законе и не опровергает вывод судьи об отказе в принятии заявления.
С учетом требований части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка Кухтиной Н.В. в частной жалобе на то, что Указ непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, несостоятельна.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает Кухтину Н.В., на что она указывает в частной жалобе, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
3 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кухтиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии »с/&«%/ас2 Цфг ^ - е е ^ - ^ ^ е ^ ч Ж ^ , И . И' Г.В. Манохина ИВ. КрупНОВ В.Н. Пирожков