ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-247
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Милёхина Виктора Васильевича об оспаривании решения Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Милёхин В В . оспорил в Верховном Суде Российской Федерации решение Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации (далее - Специальная экзаменационная комиссия) от 6 марта 2014 г., которым утвержден регламент Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации (далее Регламент), считая, что он противоречит федеральному закону и содержит положения, препятствующие осуществлению его прав.
1 Милёхин В.В. в обоснование заявленного требования ссылается на то, что:
а) журнал регистрации заявлений, поступивших от претендентов на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации (приложение № 2), не соответствует форме, в нем отсутствует графа, где должно быть указано место жительства претендента, что лишает комиссию возможности должным образом уведомить претендента о времени и месте проведения экзамена;
б) пункт 2.4 Регламента предусматривает извещение претендентов не менее чем за 5 дней, что препятствует исполнению решения суда от 11 апреля 2014 г., которым Специальная экзаменационная комиссия обязана принять от него заявление о сдаче квалификационного экзамена вместе с приложенными к нему документами;
в) пункт 3.6 Регламента допускает ведение аудиозаписи сдачи экзамена только по решению Специальной экзаменационной комиссии, что лишает его возможности оспорить решение комиссии в связи с нарушением порядка приема квалификационного экзамена и процедуры принятия решения;
г) пункт 4.3 Регламента возлагает ведение делопроизводства и обеспечение деятельности на аппарат Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с осуществлением контроля со стороны секретаря Специальной экзаменационной комиссии, что противоречит федеральному закону, поскольку Судебный департамент может обеспечивать только деятельность Специальной экзаменационной комиссии, а ведение делопроизводства возлагается на аппарат этой комиссии.
Заявитель также указывает, что Регламент содержит признаки нормативного акта, но не был опубликован в установленном законом порядке.
Определением судьи от 16 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Милёхин В.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что судья не применил закон, подлежащий применению, а именно определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0, согласно которому, по мнению заявителя, именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассматривать его требования. К тому же Милёхин В В . указывает, что Регламент содержит признаки нормативного акта, однако опубликован не был.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как правильно указано судьёй в обжалованном определении, Регламент, согласно его содержанию, является внутренним документом Специальной экзаменационной комиссии и регулирует вопросы, связанные с организацией ее деятельности, каких-либо положений, затрагивающих права заявителя, не содержит.
Так, отсутствие в журнале регистрации заявлений графы для указания адреса места жительства претендента (приложение № 2) не влияет на возможность его извещения, поскольку такой адрес должен быть указан в поданных документах (заявлениях, анкетах). Пункт 2.4 Регламента определяет общий срок для извещения претендентов и не распространяется на случай приема документов на основании решения суда, вынесенного в отношении заявителя и подлежащего немедленному исполнению. Пункт 3.6 Регламента не препятствует претендентам на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации самостоятельно вести аудиозапись, если они сочтут это необходимым. Пункт 4.3 Регламента распространяется на сотрудников Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и касается обеспечения работы Специальной экзаменационной комиссии. Ведение делопроизводства является составной частью обеспечения работы.
При таком положении судья обоснованно исходил из того, что Регламент, являясь внутренним организационным документом, по своему предназначению и содержанию не затрагивает права и свободы заявителя и не препятствует реализации его права на подачу документов на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2014 г., а равно права сдать квалификационный экзамен на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации при соответствии требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность.
Судья правомерно учел, что Специальная экзаменационная комиссия была образована на определенный срок, в результате чего Регламент прекратил свое действие, следовательно, не может повлечь нарушение прав граждан.
Не влияют на законность определения судьи ссылки в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0, поскольку высказанная в нем правовая позиция не имеет правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка заявителя на необходимость официального опубликования Регламента также не может повлечь отмену определения. Как правильно указано судьей, это внутренний организационный документ, который не требует официального опубликования.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
4 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Милёхина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^0д^-^о^у Г.В. Манохина И В . Крупное В.Н. Пирожков