ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Секриеру Владимира Ивановича об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Секриеру В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащим статье 245 и части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных 2 служащих» в той мере, в какой оно, согласно сложившейся правоприменительной практике, устанавливает запрет на обжалование в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решений и действий (бездействия) судов общей юрисдикции, не предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Определением судьи от 31 марта 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, принять заявление к рассмотрению и разъяснить, в каком именно судебном порядке должны быть рассмотрены его требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в принятии заявления, указав, что проверка законности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных его Пленумом, не может быть осуществлена нижестоящей судебной инстанцией, в том числе судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации.
В случае несогласия с судебными актами, вынесенными по конкретному гражданскому делу, Секриеру В.И. не лишен возможности обжаловать их в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
1 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Секриеру Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии 'М&&>0 Г.В.Манохина И В . Крупное В.Н. Пирожков