ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-253
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Храмова Андрея Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) Верховного Суда Республики Башкортостан по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Храмов А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что обращался в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении права на исполнение судебного постановления по уголовному делу в разумный срок, однако письмом от 13 января 2014 г. это заявление ему было возвращено без рассмотрения и вынесения процессуального документа.
Определением судьи от 4 марта 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления, поскольку, как видно из первоначального заявления, требование заявителя, адресованное Верховному Суду Российской Федерации, фактически сводится к оспариванию действий (бездействия) суда, связанных с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу.
Проверка судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе как по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
К тому же, как правильно указано в обжалованном определении, неоформление действий суда процессуальным документом не лишает заявителя права требовать вынесения судом соответствующего определения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Храмова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и \^%%6/<%%%^ Г.В. Манохина И В . Крупное В.Н. Пирожков