ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-252
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Небавского Николая Александровича об оспаривании действий (бездействия) Администрации Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Небавский Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает полученное им из Администрации Президента Российской Федерации письмо от 13 февраля 2014 г.
№ А26-18-12115771 на его обращение к Президенту Российской Федерации о назначении его на должность представителя Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Краснодарского края.
Определением судьи от 24 марта 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Небавский Н.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, так как считает, что определение не соответствует требованиям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является немотивированным и не содержит указания, в какой суд следует обратиться заявителю.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование заявителя фактически сводится к обязанию Президента Российской Федерации назначить его на должность представителя Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Краснодарского края.
В соответствии с требованиями, предусмотренными главой IV Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать совершать какие-либо действия по обращениям конкретных граждан.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Довод Небавского Н.А. о том, что обжалованное определение не соответствует требованиям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанная статья содержит нормы относительно возвращения заявления и не была применена.
Ходатайство заявителя о рассмотрении частной жалобы с его обязательным участием в заседании суда апелляционной инстанции не основано на законе, так как в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявленным требованиям рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Небавского Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и г«%/Й& Г.В. Манохина '\ ИВ. Крупное В.Н. Пирожков