ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-385
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по заявлению Аронова Александра Евгеньевича о присуж дении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе (ошибочно названной апелляционной жалобой) заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г., которым заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Аронов А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации, ссылаясь на то, что по возбужденному в отношении его уголовному делу было допущено нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 28 мая 2014 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Аронов А.Е., не соглашаясь с определением, просит его от менить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на предусмотренную ст. 10 УК РФ возможность применения к нему положений Федерального закона от 30 ап реля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано ли цом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 УПК РФ при определении разумного срока уго ловного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О ком пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и (или) права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Из содержания заявления и представленных документов усматривается, что 19 ноября 2004 г. Дальневосточным окружным военным судом в отношении Аронова А.Е. постановлен приговор, который 17 мая 2005 г. определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации оставлен без изменения.
Судья правильно исходил из того, что приговор вступил в законную силу до введения в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компен сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на ис полнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводст во в разумный срок у Аронова А.Е. не возникло.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ подлежит возвращению, обоснован.
На основании изложенного оснований для отмены определения судьи Верхов ного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь абзацем вторым ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г.
по заявлению Аронова А.Е. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий \А/^с^<^ 4У Г.В. Манохина Члены коллегии \_Л . \ *-^гр\—"*^"^-^4Д=Л \ И.В. Крупное В.Н. Пирожков