ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ 14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «14» июля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Геляхова А.С. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 года по делу по иску Геляхова Ахмата Султановича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эльбрусскому району о восстановлении на службе,
установила:
Геляхов А.С. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эльбрусскому району о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен по основанию, установленному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Полагая данное увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка проведения аттестации, несоответствии её выводов фактическим обстоятельствам прохождения службы, просил восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КабардиноБалкарской Республики от 28 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 В кассационной жалобе Геляховым А.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 5 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Геляхов А.С. проходил службу с 12 декабря 2007 года в должности полицейского МВ ОР ППСП отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эльбрусскому району КабардиноБалкарской Республики.
На основании рапорта врио командира ОР ППСП ОМВД России по Эльбрусскому району от 10 августа 2012 года по факту нарушения служебной дисциплины, выразившимся в неявке на занятия по учебным стрельбам, проводившихся 9 августа 2012 года, в отношении Геляхова А.С. назначена внеочередная аттестация в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии от 13 августа 2012 года Геляхов А.С. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел.
Заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2012 года факты, изложенные в вышеназванном рапорте врио командира ОР ППСП ОМВД России по Эльбрусскому району от 10 августа 2012 года, нашли свое подтверждение и рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности. От дачи объяснений по вменяемым истцу нарушениям 3 служебной дисциплины, равно как и от ознакомления с результатами вышеназванной проверки Геляхов А.С, ознакомиться отказался, что подтверждается соответствующими актами от 20 августа 2012 года.
Приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2012 года № 180 л/с (с учетом изменений, внесенных приказами от 21 августа 2012 года № 181 л/си от 27 декабря 2012 года № 205 л/с) истец уволен из органов внутренних дел с 27 августа 2012 года по основанию, установленному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии Порядок и основания проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 33 вышеуказанного Закона и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года № 170.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции со ссылкой на положения вышеприведенных нормативных актов, с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, пришли к выводу о том, что нарушений, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком порядка проведения аттестации Геляхова А.С. и его освобождения от службы, ответчиком не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Геляхов А.С. не был своевременно извещен о проведении в отношении него внеочередной аттестации, об отсутствии данных, подтверждающих проведение с ним беседы перед заседанием аттестационной комиссии, а также данных об ознакомлении с мотивированным отзывом, об отсутствии сотрудника юридического отдела в составе аттестационной комиссии аналогичны тем, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и подписями Геляхова А.С. об ознакомлении с соответствующими документами.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, поскольку не содержат указаний на такие существенные 4 нарушения норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, которые по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служили бы достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Геляхову А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л ^ / < % 7 Корчашкина Т.Е.