с ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу нотариуса Куликовой Тамары Николаевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу по иску Шароновой Дарьи Андреевны к нотариусу г. Москвы Щербаковой Наталье Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Шаронова Дарья Андреевна обратилась в суд с иском к Кулинич Галине Николаевне, нотариусу г. Москвы Щербаковой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска Шаронова Д.А.
указала, что 23 июня 2012 г. в г. Димитровграде Ульяновской области Кулинич Г.Н. была выдана доверенность, которой она уполномочила Гущину Наталью Владимировну и Гущина Владимира Евгеньевича, принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти дочери Шароновой Ольги Владимировны, наступившей 24 апреля 2012 г. Данная доверенность была удостоверена Фроловой С В . временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н. По мнению истца, выдача Кулинич Г.Н. указанной доверенности является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку доверенность подписана лично Кулинич Г.Н. в то время как она, являясь инвалидом I группы по зрению, была лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов. Указанный физический 2 недостаток, по мнению истца, не позволял Кулинич Г.Н. в полной мере сопоставить подписываемый документ и его содержание. При этом механическое, по памяти, графическое изображение букв, нельзя расценить как способность лично подписать документ. Со ссылкой на эти обстоятельства истец считала, что при оформлении Кулинич Г.Н. доверенности, в силу п. 3 ст. 160 ГК РФ требовалось обязательное участие рукоприкладчика. Поскольку доверенность была подписана лично Кулинич Г.Н., имеющей такой физический недостаток, который не позволял ей в полной мере осознавать существо происходящего без участия рукоприкладчика, то, по мнению истца, доверенность от 23 июня 2012 г. была удостоверена нотариусом с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Несоблюдение нотариальной формы сделки согласно ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность. Поскольку на основании указанной доверенности Гущиным В.Е., в рамках наследственного дела умершей Шароновой О.В., от имени Кулинич Г.Н. был осуществлен ряд действий, в частности, поданы различные заявления, Шаронова Д.А., будучи наследником к имуществу Шароновой О.В., как заинтересованное лицо просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, выдачу Кулинич Г.Н. доверенности от 23 июня 2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав все действия совершенные Гущиной Н.В. и Гущиным В.Е. на основании доверенности от 23 июня 2012 г. недействительными и не порождающими правовых последствий, исключив из материалов наследственного дела доверенность от 23 июня 2012 г. и подписанные на ее основании заявление о принятии наследства от 3 июля 2012 г., заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от 6 июля 2012 г., заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 июля 2012 г., заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 6 июля 2012 г., заявление о запросе в ОО «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» от 6 июля 2012 г., заявление от 13 декабря 2012 г.
Исковое заявление Шароновой Д.А. было принято к производству суда. В связи со смертью 8 марта 2013 г. Кулинич Г.Н. определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. на основании ходатайства представителя истца производство по делу в части исковых требований о признании выдачи Кулинич Г.Н. доверенности от 23 июня 2012 г., удостоверенной Фроловой СВ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., недействительной (ничтожной) сделкой, прекращено (т.1 л.д.349).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.
иск Шароновой Д.А. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. решение суда первой 3 инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе нотариус Куликова Т.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы нотариуса Куликовой Т.Н.
по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе нотариус Куликова Т.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 г.
умерла Шаронова О.В. (т. 1 л.д. 46) - дочь Кулинич Г.Н.
23 июня 2012 г. Кулинич Г.Н. в г. Димитровграде Ульяновской области выдала доверенность, которой уполномочила Гущину Н.В. и Гущина В.Е., принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти дочери - Шароновой О.В. Данная доверенность была удостоверена Фроловой СВ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н. (т. 1 л.д. 10-11).
На основании указанной доверенности Гущиным В.Е. от имени Кулинич Г.Н. были осуществлены действия в рамках наследственного дела умершей Шароновой О.В., в частности, поданы различные заявления нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н.: заявление о принятии наследства от 3 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 47), заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от 6 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 58), заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 59), заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 6 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 60), заявление о запросе в ОО «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» от 6 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 61), заявление от 13 декабря 2012 г. о содействии в розыске наследственного имущества (т. 1 л.д. 280-282).
4 Удовлетворяя иск Шароновой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно медицинским документам Кулинич Г.Н. на момент выдачи доверенности от 23 июня 2012 г. являлась инвалидом I группы по зрению и была лишена способности зрительного восприятия предметов, в связи с чем пришел к выводу, что в отношении доверенности от 23 июня 2012 г., подписанной лично Кулинич Г.Н., нотариальная форма сделки не соблюдена, поскольку нарушены положения ст. 160 ГК РФ и ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Учитывая, что ничтожная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены положения ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и п. 3 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, пришел к ошибочному выводу о том, что Кулинич Г.Н. была полностью лишена зрительного восприятия предметов.
Данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела медицинских документах. По утверждению заявителя жалобы, несмотря на то, что Кулинич Г.Н., являлась инвалидом по зрению I группы, она не была абсолютно лишена зрения, а была слабовидящей и могла подписывать документы самостоятельно. Так, в течение 2011-2012 г.г., Кулинич Г.Н., в частности, подписывала паспорт гражданина Российской Федерации, который была вынуждена восстанавливать в 2011 г., подписывала другие нотариально заверенные доверенности от 11 октября 2011 г. йот 28 января 2012 г.
Заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что при подписании доверенности от 23 июня 2012 г. Кулинич Г.Н. категорически отказалась приглашать рукоприкладчика, а такая обязанность нотариуса как приглашение рукоприкладчика без получения согласия гражданина, подписывающего документ в том случае, когда он может самостоятельно подписать его, законом не предусмотрена.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, законных оснований для отказа в нотариальном удостоверении выданной Кулинич Г.Н. доверенности, 5 уполномочивающей Гущину Н.В. и Гущина В.Е., принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти дочери - Шароновой О.В. в соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия), не имелось.
То обстоятельство, что Кулинич Г.Н. была слабовидящей, не влияло на ее дееспособность. Она понимала значение своих действий и полностью отдавала им отчет. Ее волеизъявление в виде выдачи доверенности на принятие наследства полностью совпадало с теми действиями, которые она осуществляла и которые были отражены в документах, которые она самостоятельно подписывала.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что при подписании доверенности от 23 июня 2012 г. Кулинич Г.Н. не понимала значение своих действий без участия рукоприкладчика, ничем не подтвержден. При выдаче и подписании Кулинич Г.Н. доверенности нотариусом ей был полностью зачитан ее текст и разъяснены положения статей 185-189 ГК РФ (т. 1 л.д. 10-11).
Кулинич Г.Н. понимала значение подписываемого документа, имела твердое намерение подписать доверенность и была способна подписать ее самостоятельно.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы нотариуса Куликовой Т.Н. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов наследника умершей Кулинич Г.Н. - Гущиной Н.В., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу нотариуса Куликовой Тамары Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~ Л/Р 0 ^ % У Л.М.Пчелинцева