ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ / и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шутова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу по иску Шутова Павла Александровича к закрытому акционерному обществу «МАКС», Максимову Семену Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Шутов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 59 366 рублей 51 копейки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4 500 рублей, и к Максимову СП. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 651 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2012 г. по ул. Московской, 28/1 а в г. Магнитогорске произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля 1еер Соттапёег, государственный регистрационный номер Т525 ВЕ 174, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер Р083 ЕР 174, под управлением Максимова СП. В результате дорожнотранспортного происшествия, виновником которого является Максимов С.Н.
(нарушил п. 13.8 ПДД), автомобилю истца причинены механические повреждения.
2 Страховая компания ЗАО «МАКС» произошедшее дорожнотранспортное происшествие признало страховым случаем и выплатила истцу 60 633 рубля. Считая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения повторной экспертизы. Согласно отчету ИП Князева К.А. № 13.16 от 22 января 2013 г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1еер Соттапйег составляет 167 651 рубль.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение материального ущерба 59 366 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 782 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 504 рублей.
Этим же решением суда с Максимова С.Н. в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 47 331 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 996 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 218 рублей. С ЗАО «МАКС» и Максимова С.Н., с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 981 рубля.
Шутову П.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1 629 рублей 53 копеек. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Шутовым П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона 3 Российской Федерации «О защите прав потребителей» а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в этой части без изменения, сослались на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, указав, что по заявлению истца о страховом возмещении ответчиком ему было выплачено 60 633 рубля 49 копеек.
По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания штрафа нельзя признать правильными.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Целями Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках положений которого, как указывает заявитель, он предъявил свои требования к ответчику, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Как отмечается в кассационной жалобе, ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения.
Однако ответчиком ему была выплачена лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля, а именно 60 633 рубля 49 копеек.
Заявитель утверждает, что ЗАО «МАКС» знало о его несогласии с выплаченной суммой, так как было извещено о дате проведения осмотра автомобиля, располагало сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ]еер Соттапёег согласно отчету ИЛ Князева К.А.
№ 13.16 от 22 января 2013 г. в размере 167651 рубля, который ответчиком не оспаривался.
Направленные в адрес ЗАО «МАКС» претензии (их получение подтверждено тем, что ответчик направил копии этих претензий в суд по факсу 4 вместе с возражениями на иск) с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в недостающей части были оставлены без ответа.
Как отмечено судом в решении от 15 июля 2013 г., ответчик сообщил истцу по телефону, что ему все оплачено и намерений доплачивать у ЗАО «МАКС» не было.
Поскольку, по мнению заявителя, его права как потребителя на удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке были нарушены, страховщик должен нести ответственность в виде штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Шутова П.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Шутова Павла Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман