ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Сидакова Вячеслава Олеговича - Елекоева Александра Азаматовича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2013 г. по делу по иску Сидакова Вячеслава Олеговича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожнотранспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения и суммы уплаченной государственной пошлины,
установила:
Сидаков ВО. обратился в суд с иском (с учетом изменения и уточнения иска) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 302 рублей, неустойки - 26 136 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины - 3 200 рублей, расходов по оплате трассологической экспертизы12 000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя -15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2012 г. по вине Купеева Ю.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ-24 (государственный регистрационный знак В 621 ЕВ 15 РУС), принадлежащему ему - 2 Сидакову В О . на праве собственности автомобилю «Мерседес-Бенц С-180» государственный регистрационный знак А 002 КВ 15 РУС (под управлением Макоева А.К.) были причинены значительные механические повреждения. Купеев Ю.Д. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-24 перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания. Истец указал также, что на его обращение 14 января 2013 г. с заявлением о страховой выплате страховщиком было отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 302 рублей, неустойка - 18 622 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертов - 4 000 рублей, расходы по оплате судебной трассологической экспертизы оценки -12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 500 рублей, а всего 127 424 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2013 г.
указанное решение суда оставлено без изменения.
Представителем Сидакова В О . - Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки (пени) и штрафа и принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также суд апелляционной инстанции, 3 оставляя указанное решение суда без изменения, сослались, в частности, на то, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего перед потерпевшим обязанности по страховой выплате, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что к спорным правоотношениям часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.
По мнению заявителя, с указанными судебными постановлениями в части определения размера неустойки и взыскания штрафа согласиться нельзя.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
В связи с этим, как указывается в кассационной жалобе, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 г.
№ 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.
Что касается вывода суда об отказе в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то такой вывод, по мнению заявителя, нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
4 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 1 статьи 6 данного Федерального закона закреплено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов договора имущественного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г.
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществляется специальными законами Российской Федерации (среди которых перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку специальными законами (Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вопросы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 не урегулированы, в данной части применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим и поскольку, как указывает заявитель, его требования о выплате страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были (что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, нарушении порядка добровольного удовлетворения требований потребителя), то, по его мнению, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Сидакова В О . - Елекоева А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Сидакова Вячеслава Олеговича - Елекоева Александра Азаматовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации