ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Петрова Андрея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Петрова Андрея Павловича к Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении жилого помещения,
установила:
Арзамасский городской прокурор в интересах Петрова А.П. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требования) к Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении Петрову А.П.
благоустроенного жилого помещения в границах городского округа г. Арзамас площадью не менее 30 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям, за счет средств областного бюджета Нижегородской области.
В обоснование заявленного требования прокурор указал, что постановлением администрации г. Арзамаса Нижегородской области № 643 от 2 мая 2012 г. Петров А.П., являющийся инвалидом 2 группы бессрочно по заболеванию, полученному в период военной службы, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет на улучшение жилищных условий с составом семьи 2 человека: Петров А.П. и его мать Петрова Л.И.
Петров А.П. страдает заболеванием, входящим в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Он зарегистрирован и проживает в квартире 11, расположенной по адресу: г. Арзамас, ул. 3-я Вокзальная д. 1 б, и принадлежащей на праве собственности брату - Петрову СП. В квартире, 2 кроме истца, проживает семья Петрова СП. Другого жилого помещения в пользовании или собственности истца не имеется.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2013 г. заявленное прокурором требование удовлетворено, постановлено обязать Министерство социальной политики Нижегородской области предоставить вне очереди Петрову А.П. по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа г. Арзамас Нижегородской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2013 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования прокурора отказано.
Петровым А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 29 октября 2013 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 27 февраля 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 г., установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленное прокурором требование, исходил из положений статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования прокурора, сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования об обязании Министерства социальной политики Нижегородской области предоставить Петрову А.В. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма за счет средств областного бюджета Нижегородской области, поскольку на момент принятия судом 27 февраля 2013 г. решения изменился Закон Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. № 123-3 «О жилищной политике в Нижегородской области», предусматривающий порядок реализации прав на социальную защиту; согласно этим изменениям (статья 11.1 Закона в редакции Закона от 5 февраля 2013 г.
3 № 6-3) реализация права граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 51 ГК РФ, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 января 2005 г., на получение социальной поддержки подлежит осуществлению в форме однократно предоставляемой единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. (Согласно части 2 статьи 11.1 данного Закона размер указанной единовременной денежной выплаты определяется исходя из общей площади жилья 18 кв. м).
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом часть 2 статьи 6 указанного Кодекса допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Данная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в законе Нижегородской области от 5 февраля 2013 г. № 6-3 «О внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области», которым было внесено названное изменение в закон Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. № 123-3, не имеется специального указания на распространение его действия на правоотношения, сложившиеся до вступления его в законную силу, в связи с чем закон с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы.
Петровым А.П. также указывается, что поскольку спорные правоотношения возникли в момент его постановки на учет на улучшение жилищных условий, а именно 2 мая 2012 г., обращение прокурора в его интересах в суд имело место 19 октября 2012 г., то судом первой инстанции при разрешении спора были правильно применены правовые нормы, действовавшие на момент возникновения правоотношений по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Петрова А.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381, 384 определила :
кассационную жалобу Петрова Андрея Павловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^~ ~7 / /7#Л2>Л/? Е.СГетман