ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-КГ14-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей АсташоваСВ. иМомотоваВВ.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Елизаветы Вячеславовны, к Лысенко Наталье Николаевне, Леликовой Ирине Михайловне, Лысенко Владимиру Николаевичу, нотариусу Октябрьского нотариального округа Ростовской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Записи актов гражданского состояния администрации Ростовской области об установлении отцовства, признании наследником первой очереди, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, внесении сведений об отце в актовую запись о рождении ребенка по кассационной жалобе Смирновой Екатерины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Елизаветы Вячеславовны, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., выслушав объяснения Смирновой ЕВ., 2 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Леликовой ИВ. Украинского А.Д., представителя Лысенко Н.Н. - Пищенко В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнова Екатерина Васильевна, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Смирновой Елизаветы Вячеславовны, обратилась в суд с иском к Лысенко Н.Н., Леликовой И.М, Лысенко В.Н., нотариусу Октябрьского нотариального округа Ростовской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Записи актов гражданского состояния администрации Ростовской области об установлении отцовства, признании наследником первой очереди, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, внесении сведений об отце в актовую запись о рождении ребенка.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 2007 года состояла с Лысенко С.Н. в фактических брачных отношениях, в результате которых родилась дочь Смирнова Елизавета.
24 ноября 2011 г. Лысенко С.Н. скончался. При жизни Лысенко С.Н.
признавал себя отцом Смирновой Елизаветы Вячеславовны, постоянно оказывал материальную помощь. После смерти Лысенко С.Н. открылось наследство, наследниками по закону являются его жена - Лысенко Н.Н., несовершеннолетний сын - Лысенко С.С.
Несовершеннолетняя дочь истца - Смирнова Елизавета Вячеславовна также является наследником первой очереди после смерти отца, фактически приняла наследство.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 г. в удовлетворении иска Смирновой Екатерины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Елизаветы Вячеславовны, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смирновой Екатерины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Елизаветы Вячеславовны, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской 3 Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статей 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебной порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 14 ноября 2008 г. родилась Смирнова Елизавета.
В ее свидетельстве о рождении от 4 декабря 2008 г. указана мать - Смирнова Екатерина Васильевна, в графе «отец» запись отсутствует.
24 ноября 2011 г. умер Лысенко С.Н.
Смирнова Екатерина Васильевна в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском об установлении отцовства Лысенко С.Н. в отношении Смирновой Елизаветы Вячеславовны.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Смирнова Екатерина Васильевна и Лысенко С.Н. в зарегистрированном браке не состояли, Лысенко С.Н. при жизни с соответствующим заявлением в органы ЗАГСа не обращался, доказательств, подтверждающих родственные отношения между Лысенко С.Н. и Смирновой Елизаветой Вячеславовной, как между отцом и дочерью, не представлено, а представленные по делу доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности отцовства Лысенко С.Н. в отношении Смирновой Елизаветы Вячеславовны.
4 С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций сделанными без учета требований закона.
Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что ребенок с момента рождения имеет право знать своих родителей и право на их заботу (часть 1 статьи 7 Конвенции).
Государства-участники данной Конвенции обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства (часть 1 статьи 8 Конвенции).
Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Одними из основных принципов семейного законодательства Российской Федерации являются приоритет семейного воспитания детей, забота об их благосостоянии и развитии (статья 3 Семейного кодекса Российской Федерации).
Помимо прав, предусмотренных главой 11 Семейного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети также обладают наследственными правами и правом на получение социальной поддержки со стороны государства в случае потери родителей или одного из них.
Данные права наряду с правами несовершеннолетних детей, предусмотренными семейным законодательством, подлежат защите со стороны государства в лице его органов.
В целях реализации основных принципов семейного законодательства, соблюдения и защиты прав и законных интересов детей и родителей законом закреплен институт установления отцовства.
Юридически значимым обстоятельством по делам об установлении отцовства является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение судом вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость назначения судом экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации 5 при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», к доказательствам, подтверждающим происхождение ребенка от конкретного лица, относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение.
Назначение судом медицинской генетической экспертизы должно быть основано как на требованиях закона, так и вытекать из обстоятельств конкретного дела, когда разрешить те или иные вопросы, связанные с происхождением ребенка, с помощью иных доказательств не удалось и истец настаивает на такой экспертизе.
В таком случае судебно-медицинская генетическая экспертиза является единственным доказательством, которое может с достоверностью свидетельствовать о том, является ли мужчина биологическим отцом ребенка или нет.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела Смирновой Е.В. были представлены заключение специалиста ЗАО «Наука», тест определения родства ООО «Ревиталь», заключение ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» фото, видео и другие доказательства, которые были отвергнуты судом, как достоверно не свидетельствующие об отцовстве Лысенко С.Н. в отношении Смирновой Елизаветы Вячеславовны.
В связи с невозможностью установления на основании представленных доказательств наличия или отсутствия отцовства Лысенко С.Н. в отношении Смирновой Елизаветы Вячеславовны определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2013 г. по настоящему делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2013 г. определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2013 г. отменено.
Таким образом, по настоящему делу судебная молекулярно-генетическая экспертиза не была проведена.
Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в силу статьи 1 Конвенции в толковании Европейского Суда государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией. Так, если при рассмотрении дела об установлении отцовства будет выявлена недостаточная ясность или неполнота генетической экспертизы, то для эффективной защиты прав ребенка суду следует в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительную экспертизу.
Следовательно, учитывая неразрешенность вопроса происхождения несовершеннолетней Смирновой Елизаветы Вячеславовны от Лысенко С.Н., суду надлежало назначить по делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу, поскольку в данном случае результаты такой экспертизы, являются 6 единственным доказательством, которое может с достоверностью свидетельствовать о том, является ли Лысенко С.Н. биологическим отцом Смирновой Елизаветы Вячеславовны или нет.
Однако судом этого сделано не было.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также основывался на том, что 24 июля 2012 г. Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении требований Смирновой Екатерины Васильевны об установлении факта признания Лысенко С.Н. отцовства Смирновой Елизаветы Вячеславовны, признания права на наследственное имущество.
По мнению суда первой инстанции, данное решение суда вынесено по делу с участием тех же лиц, содержит оценку доказательств, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Между тем Аксайским районным судом Ростовской области 24 июля 2012 г. были рассмотрены требования об установлении факта признании отцовства в порядке статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем деле рассматривалось требование об установлении отцовства на основании статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование Смирновой Екатерины Васильевны об установлении отцовства является самостоятельными, не является тождественным требованию об установлении факта признании отцовства.
Установление либо отказ в установлении судом факта признания отцовства не исключает рассмотрение судом требования об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, родители которого не состояли в браке.
Однако это также не было учтено судебными инстанциями.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что названные выше допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Смирновой Елизаветы Вячеславовны.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что исковые требования Смирновой Екатерины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Елизаветы Вячеславовны, о признании наследником первой очереди, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, внесении сведений об отце в актовую запись о рождении ребенка являются производными от требования об установлении отцовства, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября ! ! ;
< [ * I \ ( | ( « [ ( , ! | 7 2013 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.