ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 10 » и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив кассационную жалобу осужденного Белякова ВС. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2013 года,
установил:
по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2013 года Беляков Вениамин Сергеевич, родившийся 8 июля 1971 года в с. Чер касское Вольского района Саратовской области, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, за каждое к штрафу в размере 80000 рублей, по ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности пре ступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказа ние в виде штрафа в размере 240000 рублей. В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ Белякову назначено дополнительное наказание в виде лишения права зани мать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Са ратовского областного суда от 2 июля 2013 года приговор отменен, Беляков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 1 год, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ занимать любые должности в правоохрани- 2 тельных органах РФ сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по сово купности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно на значено наказание виде штрафа в размере 240000 рублей с лишением права за нимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года.
Постановлением судьи Саратовского областного суда от 7 ноября 2013 года осужденному Белякову отказано в передаче кассационной жалобы на при говор от 3 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции.
Беляков признан виновным в злоупотреблении и превышении должност ных полномочий, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Беляков оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что выводы суда не соответствуют факти ческим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, указывает на от сутствие доказательств его вины, нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, выражает несогласие с назначенным наказанием, в этой связи просит пересмотреть приговор.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно приговору, Беляков признан виновным в том, что являясь стар шим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Энгельсскому муниципальному рай ону, курировавшим банковскую сферу, 8 февраля и 9 июня 2011 года получил сообщения об обнаружении в отделении Сбербанка РФ денежных купюр с при знаками подделки. Прибыв в отделение Банка, Беляков, осмотрев купюры и обнаружив признаки подделки, злоупотребляя должностными полномочиями, не принял мер к регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообще ний о происшествиях, что явилось непосредственной причиной несвоевремен ного возбуждения уголовного дела и, соответственно, нераскрытия преступле ний.
Свою вину в совершении указанных преступлений Беляков не признал. В судебном заседании показал, что 8 февраля 2011 года находился по иным слу жебным делам в отделении Сбербанка России, где сотрудник Банка Осипова ТВ. сообщила ему об обнаружении поддельной денежной купюры. Поскольку он (Беляков) не входил в состав следственной группы, и, получил задание от своего руководителя Гулиева А.А. заниматься другими делами, то не стал про водить первичные мероприятия по данному факту, будучи уверенным, что эта информация надлежащим образом зарегистрирована через сообщение по теле фону «02».
3 Данная версия осужденного надлежащим образом не проверена.
Вместе с тем, свидетель Осипова Т.В.показала в судебном заседании, что 8 февраля 2011 года после получения от кассира информации о выявлении под дельной денежной купюры достоинством 5000 рублей она позвонила по теле фону «02». В указанный день прибыл сотрудник ОБЭП Беляков, который ку пюру не изъял, объяснения не отобрал.
По обстоятельствам преступления, совершенного 9 июня 2011 года, Беля ков показал, что в этот день в дополнительном офисе № 72 Энгельсского ОСБ № 130 он не был, с Васильевой не встречался, сообщений об обнаружении де нежной купюры с признаками подделки ему не поступало.
Данные показания суд оценил критически и в обоснование своих выводов о виновности Белякова в совершении преступления сослался, в том числе, на показания свидетелей Кривовой Н.А., Юсуповой Р.Р., Васильевой Т.С.
Из изложенных в приговоре показаний свидетеля Кривовой Н.А. (заве дующей дополнительным офисом № 72 Энгельсского отделением № 130 Сбер банка РФ) следует, что 9 июня 2011 года, в период времени с 12 часов до 13 ча сов была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей с признака ми подделки. По сообщению прибыл сотрудник милиции, возможно Беляков, денежную купюру с признаками подделки в день обнаружения не изъял.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания Кривова Н.А. суду поясняла, что летом была обнаружена фальшивая купюра, эту информацию, полученную от кассира, она передала в службу безопасности, начальником ко торой был Малков.
Показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались, Малков по обстоятельствам дела су дом не допрашивался.
Свидетель Юсупова Р.Р. (старший кассир дополнительного офиса Банка) суду поясняла, что в июне 2011 года кассиром Васильевой Т.С. была обнаруже на денежная купюра достоинством 1000 рублей с признаками подделки. В тот же день прибыл сотрудник милиции, который осмотрел фальшивую денежную купюру, но ее не изъял.
Согласно показаниям свидетеля Васильевой Т.С, изложенным в пригово ре, 9 июня 2011 года в банке ею была обнаружена денежная купюра достоинст вом 1000 рублей с признаками подделки. По сообщению об этом в милицию прибыл сотрудник Беляков, который осмотрел фальшивую купюру, но не изъял ее.
4 Однако из протокола судебного заседания следует, что Васильева Т.С. о том, кто из сотрудников милиции приезжал в тот день и не изъял денежную ку пюру с признаками подделки, показаний не давала, кто именно, она (Васильева) или заведующая Кривова Н.А., звонили по телефону «02» достоверно сказать не могла.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Васильевой Т.С. от 23 января 2012 года усматривается, что именно 9 июня 2011 года после сообщения в УВД по Энгельсскому муниципальному району № 130 об обнаружении фальшивой денежной купюры она видела Беля кова.
Между тем, на уточняющий вопрос адвоката Васильева Т.С. заявила, что подтверждает сам факт, что давала показания.
В то же время, в нарушение принципа состязательности сторон, преду смотренный ст. 15 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об ог лашении показаний указанного свидетеля на предварительном следствии сто роне защиты.
Таким образом, следует признать, что доводы осужденного о том, что 9 июня 2011 года он не находился в дополнительном офисе № 72 Сбербанка РФ надлежащим образом не проверны.
Кроме того, из протокола осмотра предметов от 24 февраля 2012 года, в соответствии с которым была осмотрена изъятая книга учета сообщений о про исшествиях (КУСП) УВД по Энгельсскому муниципальному району № 139 за период с 6 по 12 февраля 2011 года и с 5 по 10 июня 2011 года следует, что ка кой-либо регистрации сообщений о преступления по факту обнаружения де нежных купюр с признаками подделки 8 февраля и 9 июня 2011 года, в данной книге не имеется.
В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о выявлении поддельных денежных купюр Беляков получил информацию непо средственно от сотрудников Банка или из дежурной части УВД и направлялся для проверки сообщений, в приговоре не приведено.
Никакой оценки данным противоречиям судом дано не было.
Помимо этого, в приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля Гулиева А.А. (на момент совершения преступления руководителя ОБЭП УВД по Энгельсскому муниципальному району), согласно которым Беляков, являв шийся его подчиненным, не сообщал ему (Гулиеву) об обнаружении 8 февраля и 9 июня 2011 года в Сбербанке РФ денежных купюр с признаками подделки.
5 Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, Гулиев А.А. лишь пояснял, что ничего по этому факту не помнит.
Беляков также признан виновным в том, что 8 июня 2011 года, являясь старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Энгельсскому муниципальному району, курирующим банковскую сферу, получил от одного из сотрудников дополнительного офиса № 72 Сбербанка РФ № 130 сообщение об обнаружении денежной купюры достоинством 1000 рублей с признаками подделки. Осмот рев указанную купюру, убедившись в наличии признаков подделки, Беляков произвел ее изъятие, оформив акт передачи в присутствии заведующей допол нительным офисом № 72 Сбербанка РФ № 130 Кривовой Н.А. и контролеракассира Деминой О.П., обнаружившей фальшивую денежную купюру. Однако не отобрал у Кривовой Н.А. и Деминой О.П. письменных заявлений о совер шенном преступлении, не передал указанное сообщение в дежурную часть УВД по Энгельсскому муниципальному району, не доложил об указанном сообще нии руководителю подразделения ОБЭП и руководству УВД по Энгельсскому муниципальному району, не предпринял иных мер для регистрации сообщения о преступления, не направил изъятую денежную купюру для проведения иссле дования на предмет ее подлинности, не провел иных проверочных мероприятий для установления наличия или отсутствия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, а вместо этого, превышая должностные полномочия, принял меры к сокрытию изъятой денеж ной купюры, в результате чего искусственно повысил показатель раскрываемо сти преступлений данной категории.
По смыслу закона ответственность за злоупотребление служебными пол номочиями может наступить лишь при наличии у должностного лица корыст ной или иной личной заинтересованности.
Суд в приговоре отметил, что, совершая преступления, Беляков действо вал из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным обра зом проводить проверку по факту преступлений, с целью снижения фактиче ского количества нераскрытых преступлений экономической направленности, а также служебной нагрузки, искусственного создания видимости высокой рас крываемости преступлений, благополучной криминогенной обстановки в отде ле по борьбе с экономическими преступлениями.
Также, признавая Белякова виновным в превышении должностных пол номочий, суд указал, что тот действовал с целью создания мнимого благополу чия в состоянии раскрываемости преступлений по закрепленной за ним линии фальшивомонетничества и тем самым избежания дисциплинарных взысканий со стороны руководства.
Однако в обоснование таких выводов суд в приговоре каких-либо доказа- тельств не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Белякова В С . на апелляци онный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского област ного суда от 3 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании пре зидиума Саратовского областного суда. / Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин