ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПГ14-13с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
при секретаре Меньшовой Н И .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Липенского Михаила Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании заключения служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, результатов внеочередной аттестации, увольнения, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск по апелляционной жалобе Липенского М.А. на решение Московского городского суда от 19 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Липенского М.А., адвоката Нестеровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России Лемутова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Липенский М.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1993 года. С 30 марта 2012 года замещал должность старшего оперуполномоченного 49 отдела (по обеспечению экономической безопасности в сфере финансового посредничества) Управления по борьбе с экономической преступностью в сферах финансовой деятельности и банкротства. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.
Приказом начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (далее - ГУЭБиПК МВД России) от 9 января 2013 г. № 1 л/с на Липенского М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения требований пунктов 30.4, 30.8, 287, 300 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015, а также п. 2.12 должностной инструкции старшего оперуполномоченного 49 отдела Управления «Ф», выразившиеся в ненадлежащем ведении личных и рабочих дел агентов (негласного аппарата), изготовлении документов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, на неучтенных листах бумаги, непринятии мер по засекречиванию документов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, несоответствии датирования рапортов датам машинописных номеров. Пунктом 2 данного приказа постановлено провести в отношении Липенского М.А. внеочередную аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности.
Приказом начальника ГУЭБиПК МВД России от 14 января 2013 г. № 2 л/с истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.
5 февраля 2013 г. в отношении Липенского М.А. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой принято решение о том, что он не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы.
Приказом начальника ГУЭБиПК МВД России от 20 февраля 2013 г. № 11 л/с Липенский М.А. уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Первоначально 19 марта 2013 г. Липенский М.А. обратился в суд с иском об оспаривании приказов от 14 января 2013 г. о привлечении к дисциплинарной 3 ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и от 20 февраля 2013 г. об увольнении, просил снять с него указанное дисциплинарное взыскание, признать незаконным увольнение, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать предоставить очередной ежегодный и дополнительный отпуск.
Уточнив заявленные требования 18 ноября 2013 г., Липенский М.А., просил суд отменить приказы: от 9 января 2013 г. № 1л/с об объявлении строгого выговора, от 14 января 2013 г. № 2л/с об объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии, от 20 февраля 2013 г. № 11 л/с об увольнении; признать незаконными заключения служебных проверок от 6 декабря 2012 г. и от 14 января 2013 г., решение аттестационной комиссии от 5 февраля 2013 г.; восстановить его на службе в органах внутренних дел с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика предоставить очередной и дополнительный ежегодные отпуска.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему незаконно было отказано в предоставлении очередного ежегодного и дополнительного отпуска за 2012-2013 г.г.; 3 декабря 2012 г. он имел уважительные причины отсутствия на службе (переданный для согласования рапорт о предоставлении отпуска с 30 ноября 2012 г.); не нарушал режим секретности, поскольку не был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, после длительного нахождения в распоряжении, кроме того, выявленные в ходе проверки недостатки в работе и нарушения режима секретности могли быть устранены в ходе проверки; при увольнении работодателем не были соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая результаты аттестации, Липенский М.А. указал, что не мог в полной мере подготовиться к аттестации и ответить на поставленные перед ним вопросы из-за позднего ознакомления с отзывом руководителя.
Ответчик МВД России возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 9 января 2013 г. № 1 л/с об объявлении строгого выговора и заключения служебной проверки от 6 декабря 2012 г., указывая на то, что такие требования предъявлены Липенским М.А.
только 18 ноября 2013 г. Кроме того, сослался на то, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными, применены при соблюдении порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, нарушений при проведении аттестации не допущено.
В судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа от 9 января 2013 г., заключения служебной проверки от 6 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, по результатам 4 служебной проверки, было оспорено им 5 февраля 2013 г. в ходе заседания аттестационной комиссии, что является, по его мнению, уважительной причиной пропуска срока.
Решением Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Липенскому М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Липенского М.А. содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статье 49 вышеназванного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных 5 обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 вышеназванного Федерального закона. К ним относится, в частности, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 51 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. На основании части 11 данной статьи уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 52 вышеуказанного федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении 6 служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
До 25 июня 2013 года порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации был регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».
Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
В силу пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Порядок и основания проведения аттестации регламентированы статьей 33 названного Федерального закона, а также Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170.
7 В силу части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ внеочередная аттестация проводится, в том числе, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 72 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Оказывая в удовлетворении исковых требований Липенского М.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от 6 декабря 2012 г., приказа от 9 января 2013 г. № 1 л/с и снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом без уважительных пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а кроме того, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца на законных основаниях при соблюдении установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка и срока проведения служебной проверки.
Из материалов дела видно, что с обжалуемым заключением служебной проверки от 6 декабря 2012 г. и приказом от 9 января 2013 г. № 1 л/с истец был ознакомлен ответчиком в день вынесения указанного приказа, а в суд обратился с иском лишь 18 ноября 2013 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Ссылку истца на то обстоятельство, что данный приказ и заключение служебной проверки обжаловались им в ходе внеочередной аттестации 5 февраля 2013 г., суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока, указав, что это не препятствовало своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что 19 марта 2013 г. истец обратился в суд с иском об оспаривании другого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также своего 8 увольнения из органов внутренних дел. Кроме того, аттестационная комиссия не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд установил, что 19 апреля 2012 г. истец был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме, добровольно приняв на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.
На основании рапорта заместителя начальника Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России Варсеева В В . от 29 сентября 2012 г. на имя начальника ГУЭБиПК МВД России о допускаемых Липенским М.А. нарушениях служебной дисциплины и приказов при ведении дел негласного аппарата приказом начальника ГУЭБиПК МВД России от 9 октября 2012 г. № 166 было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлена вина Липенского М.А. в нарушении требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2002 г. № 015, и пункта 2.12 должностной инструкции, предусматривающей соблюдение сотрудником режима секретности, обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную тайну.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом действительно были допущены нарушения требований законодательства по защите государственной тайны в том объеме, о котором указано в заключении служебной проверки от 6 декабря 2012 г., в связи с чем у ответчика имелись основании для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Проверив порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд установил, что в ходе проведения проверки истцом 28 ноября 2012 г. были даны письменные объяснения по фактам выявленных нарушений служебной дисциплины по соблюдению режима секретности, в связи с болезнью истца служебная проверка приостанавливалась, заключение служебной проверки утверждено 6 декабря 2012 г. уполномоченным лицом. С учетом временной нетрудоспособности истца в период с 4 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности 9 января 2013 г. Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 9 января 2013 г. № 1 л/с ответчиком нарушены не были.
Суд проверил доводы истца о неправомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в связи с тем, что его допуск к государственной тайне был прекращен в августе 2012 года Центром по лицензированию и защите государственной тайны, и правильно указал на то, что в соответствии с требованиями законодательства о порядке допуска 9 должностных лиц и граждан к государственной тайне решение о прекращении допуска принимается по месту работы соответствующим руководителем.
Решение о прекращении допуска истца к государственной тайне по месту работы было принято 11 января 2013 года, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Липенского М.А. о признании незаконными заключения служебной проверки от 6 декабря 2012 г., приказа начальника ГУЭБиПК МВД России от 9 января 2013 г. № 1 л/с и снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ к основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится соблюдение внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, сообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка центрального аппарата МВД России, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2012 г. № 800, время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 9-00 до 18-00, в пятницу с 9-00 до 16-45;
перерыв в течение служебного дня устанавливается продолжительностью 45 минут.
Разрешая требования Липенского М.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от 14 января 2013 г. и приказа от 14 января 2013 г. № 2л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд установил, что основанием для назначения служебной проверки явился рапорт начальника 49 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России об обнаружении факта незаконного убытия Липенского М.А. со службы 3 декабря 2012 г. в 12 часов 30 минут и неявки на службу без уважительных причин 4 декабря 2012 г.
В ходе служебной проверки было установлено, что 3 декабря 2012 г. в 12:50 Липенский М.А. убыл с рабочего места в неизвестном направлении и до конца рабочего времени на службу не возвращался. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте в указанное время, истец не представил.
Листок временной нетрудоспособности, согласно которому Липенский М.А. находился на амбулаторном лечении с 4 декабря 2012 г., был представлен им заместителю начальника 49 отдела Управления «Ф» лишь 12 декабря 2012 г.
10 В период с 4 декабря 2012 г. по 11 декабря 2012 г. истец на службу не являлся и о наступлении временной нетрудоспособности по месту службы не сообщал.
Суд дал оценку доводам Липенского М.А. об отсутствии 3 декабря 2012 г.
с 12-50 до 18-00 на рабочем месте по уважительным причинам и пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства об уважительности причины отсутствия на рабочем месте в указанный день и время не свидетельствуют. То обстоятельство, что он подал рапорт об уходе в отпуск с 30 ноября 2012 г., уважительной причиной отсутствия на рабочем месте не является, так как приказ о предоставлении истцу отпуска с указанной даты не издавался. О необходимости встретить детей из школы и необходимости обращения за медицинской помощью в стоматологическую клинику Липенский М.А. заблаговременно руководство в известность не поставил. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Липенского М.А. об истребовании из стоматологической клиники сведений, подтверждающих факт его обращения за медицинской помощью 3 декабря 2012 г., поскольку данных о том, что истцу было отказано в предоставлении таких доказательств, им не представлено.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 14 января 2013 г.
нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка и срока проведения служебной проверки ответчиком допущено не было, при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учтено наличие у истца примененного ранее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Липенского М.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от 14 января 2013 г. и приказа от 14 января 2013 г № 2 л/с.
Что касается оспаривания Липенским М.А. результатов внеочередной аттестации, проведенной в отношении него 5 февраля 2013 г., суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация была проведена в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170, и оснований для признания принятого аттестационной комиссией решения незаконным не имеется.
Доводу истца о том, что с отзывом непосредственного руководителя он был ознакомлен 4 февраля 2013 г. и не мог в достаточной степени подготовиться к аттестации, судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения прав истца данным фактом судом не установлено, поскольку Липенский М.А. не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки.
Учитывая, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись 11 законные основания для расторжения с истцом контракта по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании заключения аттестационной комиссии. Порядок и сроки расторжения контракта ответчиком соблюдены. Нарушений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Липенского М.А. не допущено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании предоставить очередной и дополнительный отпуск.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оспаривания им приказа от 9 января 2013 г. № 1л/с на заседании аттестационной комиссии являлся уважительной причиной пропуска срока обжалования данного приказа в суд, сам факт совершения дисциплинарного проступка, вмененного указанным приказом, в ходе рассмотрения дела не установлен, не соглашаясь с оценкой исследованных судом доказательств.
Кроме того, указывает на то, что отсутствовал на рабочем месте 3 декабря 2012 г. по уважительной причине ввиду плохого самочувствия, о чем сообщил непосредственному руководителю, однако судом оценка представленным им доказательствам не дана. Между тем из материалов дела видно, что всем представленным сторонами доказательствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Довод жалобы о том, что аттестация была назначена ранее одного года пребывания в должности старшего опреуполномоченного, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии со статьей 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ этот срок установлен для проведения очередной аттестации, тогда как в отношении истца была проведена внеочередная аттестации при наличии предусмотренного частью 4 указанной статьи основания проведения внеочередной аттестации.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
12 Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липенского Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи