ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-561
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 а п р е л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Милёхина Виктора Васильевича об оспаривании Регламента Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Специальной экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2014 г.,
установил:
Милёхин В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявленим, в котором просит признать недействительным Регламент Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации (далее Регламент), утвержденный Специальной экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2014 г. (далее - Специальная экзаменационная комиссия).
Свои требования заявитель мотивирует тем, что Регламент не опубликован для всеобщего сведения, содержит затрагивающие его права положения, противоречащие Конституции Российской Федерации и федеральным законам. В обоснование нарушения своих прав ссылается на содержание пунктов 2.4, 3.6, 4.1, 4.3 Регламента, которые, по его мнению, лишают Специальную экзаменационную комиссию возможности должным образом уведомить претендента о времени и месте проведения квалификационного экзамена, препятствуют исполнению вынесенного по его заявлению решения, отсутствие аудиозаписи не позволяет претенденту оспорить решение комиссии по основанию нарушения порядка приема квалификационного экзамена и процедуры принятия решения, необоснованно 2 возлагают ведение делопроизводства и обеспечение деятельности на аппарат Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
16 апреля 2014 г. Милёхин В.В. обращался в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения Специальной экзаменационной комиссии от 6 марта 2014 г., ссылаясь на то, что утвержденный данным решением Регламент нарушает его права, не опубликован в установленном порядке, пункты 2.4, 3.6, 4.1, 4.3 Регламента являются незаконными, препятствуют восстановлению его нарушенного права сдать квалификационный экзамен на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. № АКПИ14-541 в принятии указанного заявления отказано по тому основанию, что Регламент по своему предназначению и содержанию, в том числе перечисленные пункты, не затрагивает права и свободы заявителя и не препятствует реализации его права на подачу документов на основании решения Верховного Суда Российской Федерации, а равно права сдать квалификационный экзамен на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации при соответствии требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность. Определение не вступило в законную силу.
Предметом оспаривания в заявлении, поданном 23 апреля 2014 г.
Милёхиным ВВ., является тот же акт - Регламент, указаны те же основания, что и в предыдущем заявлении (не опубликован, не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и федеральным законам, нарушает права заявителя). Следовательно, данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Милёхина В.В. в заявлении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0, в котором отражена правовая позиция относительно неопубликованных и не зарегистрированных нормативных правовых актов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ему в принятии заявления было отказано по иному основанию, в связи с тем, что действие Регламента ограничено временными рамками, за пределами которых данный акт в принципе не может повлечь нарушение прав граждан. Содержавшиеся в Регламенте положения не препятствовали заявителю реализовать его право на подачу документов до окончания срока деятельности Специальной экзаменационной комиссии.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
заявление Милёхина Виктора Васильевича об оспаривании Регламента Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Специальной экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2014 г., возвратить.
Возвратить Милёхину Виктору Васильевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно квитанции от 21 апреля 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
7 Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ,у В.А. Емышева