ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г - Москва ю и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ткач Анны Николаевны на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу по иску Ткач А.Н. к заместителю управляющего Алексеевским отделением Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» Саплину Андрею Александровичу об оспаривании отказа в заключении трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ткач А.Н. обратилась в суд с иском к заместителю управляющего Алексеевским отделением Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» Саплину Андрею Александровичу об оспаривании отказа в заключении трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что в мае 2013 г.
в Алексеевском отделении Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» проводился набор консультантов, 22 мая 2013 г. она представила пакет документов для устройства на работу, после устной беседы с заместителем управляющего Алексеевским отделением Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» Саплиным А.А. документы ей были возвращены. Письменного заявления о приёме на работу Ткач А.Н. не подавала. В заявлении от 31 мая 2013 г. истец потребовала разъяснить 2 причину отказа в приёме на работу в письменном виде, однако ответа не получила. После подачи заявления были повторно затребованы её документы и проверены Службой безопасности банка. В связи с отсутствием вакансий истцу было предложено оставить документы в банке данных.
Считая действия заместителя управляющего Алексеевским отделением Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» Саплина А.А. незаконными, Ткач А.Н. просила взыскать с него оплату вынужденного прогула, вызванного незаконным отказом в заключении трудового договора, и возместить материальный вред в размере средней заработной платы консультанта за июнь, июль, август, сентябрь 2013 г. в размере 58 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении иска Ткач А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ткач А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2013 г. Ткач А.Н., ранее работавшая по договору возмездного оказания услуг в Алексеевском отделении Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России», обратилась по вопросу трудоустройства на должность консультанта, представив необходимый пакет документов.
После устной беседы с заместителем управляющего Алексеевским отделением Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» 3 Саплиным А.А. документы Ткач А.Н. были возвращены, причиной отказа послужило то, что она не подходит по деловым качествам. Письменного заявления о приёме на работу Ткач А.Н. не подавала.
Статьёй 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является заместитель управляющего Алексеевским отделением Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» Саплин А.А., на замену ответчика на юридическое лицо - ОАО «Сбербанк России» истец отказалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу абзаца 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в 4 виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу приведённых положений ответчиком по данной категории дел выступает работодатель, от имени которого при решении вопроса о заключении или отказе в заключении трудового договора с лицом, претендующим на занятие должности, действует уполномоченный представитель.
При рассмотрении дела судом установлено, что Алексеевское отделение (на правах управления) является самостоятельным структурным подразделением филиала ОАО «Сбербанк России» - Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России». Отделение действует в статусе управления и напрямую подчиняется управляющему Белгородским отделением № 8592 ОАО «Сбербанк России». В своей работе Отделение руководствуется Уставом ОАО «Сбербанк России», Положением об Алексеевском отделении Белгородского отделения № 8592.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, в том числе по вопросам заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, приёма на работу, перевода, увольнения, поощрения, привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности работников структурного подразделения, включены в объём полномочий руководителя Отделения согласно доверенности, выданной управляющим Белгородским отделением (п. п. 1.6., 5.4., 5.7. Положения). Уставом ОАО «Сбербанк России», Положением об Алексеевском отделении Белгородского отделения № 8592, доверенностью, выданной в порядке передоверия заместителем Председателя Правления Банка, Председателем Центрально-Черноземного Банка ОАО «Сбербанк России» Соловьевым А.К. от 25 июня 2013 г. № 02/755 ответчику не было предоставлено полномочий на осуществление от имени и в интересах ОАО «Сбербанк России» действий по заключению (изменению, расторжению) трудовых договоров с работниками структурного подразделения Банка. Должностная инструкция также не содержит указанных полномочий.
Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришёл к правильному выводу о том, что Саплин А.А., как лицо, не имеющее полномочий представлять Банк в трудовых 5 отношениях и заключение от его имени трудовых договоров, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Ткач А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ткач А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Горохов / /