ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 14-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю л я 2 0 1 4 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.
при секретаре Калугине Н.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шмагина Сергея Гавриловича о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №АКПИ14-80,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г.
отказано в удовлетворении заявления Шмагина Сергея Гавриловича о признании частично недействующими пункта 1.2 практической части итоговой аттестации, приведенной в приложении к требованиям к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (далее Требования), и пункта 2 порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 апреля 2012 г.
№ 259 (далее - Порядок).
Шмагин С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено и принято судом к рассмотрению требование об оспаривании пункта 5 Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, 2 утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 372 (далее - Приказ № 372), однако решение суда по этому требованию принято не было.
Министерство образования и науки Российской Федерации (далее Минобрнауки России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имеется.
Шмагин С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Минобрнауки России просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения представителя МВД России Марьяна Г.В., представителя Минюста России Чапчи П.В., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что Шмагиным С.Г. были заявлены и рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации требования о признании частично недействующими пункта 1.2 практической части итоговой аттестации, приведенной в приложении к Требованиям, и пункта 2 Порядка.
Заявление Шмагина С.Г. не содержало требования об оспаривании пункта 5 Приказа № 372, дополнение к заявлению, в котором имелась ссылка на эту норму, было приобщено к материалам дела в качестве обоснования правовой позиции заявителя по делу, и, исходя из пояснений Шмагина С.Г., данных в ходе судебного разбирательства, также не содержало требования об оспаривании пункта 5 Приказа № 372, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 апреля 2014 г. (л\д 58).
Поскольку требование об оспаривании пункта 5 Приказа № 372 Шмагиным С.Г. заявлено не было, Верховным Судом Российской Федерации оно не рассматривалось и решение по нему не принималось, в связи с этим оснований для принятия дополнительного решения по делу не имеется.
Доводы Шмагина С.Г. фактически сводятся к несогласию с решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г., что не может быть осуществлено в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы несогласия с принятым решением заявитель вправе изложить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
3 Шмагин С.Г. также не лишен возможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с самостоятельным требованием об оспаривании пункта 5 Приказа № 372.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления Шмагина Сергея Гавриловича о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № АКПИ14-80 отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-~\ /С//^^ Т.А. Петрова