ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АПУ14-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Иванова Г.П. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кравченко А.В. и в его интересах адвоката Матвеевой СВ. на приговор Алтайского краевого суда от 7 мая 2014 года, которым КРАВЧЕНКО Александр Вячеславович, родившийся 28 июня 1989 года в г. Бийске Алтайского края, гражданин РФ, судимый:
15.06.2007 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2 03.07.2009 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.12.2012 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Чеглаковой Т.А.) на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих ограничений и обязанностей;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Чеглаковой НА.) на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Кравченко А.В. оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Кравченко А.В. исчислен с 7 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 6 сентября 2013 по 7 мая 2014 года.
Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Кравченко А.В. и адвоката Ефимова Ю.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА:
Кравченко А.В. признан виновным в совершении в период с 19 до 20 часов 29 августа 2013 года в квартире 2 дома 1 по ул. Шоссейной п. Чуйский Бийского района Алтайского края действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших вначале в отношении Чеглаковой Т.А., 11 3 января 2005 года рождения, а затем в отношении Чеглаковой Н.А., 3 января 2008 года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнении:
- осужденный Кравченко А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств его виновности не имеется, выводы суда основаны исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения; явки с повинной им были написаны в связи с оказанным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и лиц, с которыми он вместе содержался в следственном изоляторе; показывающие против него лица заинтересованы в его оговоре, их показания противоречивы и непоследовательны. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
- адвокат Матвеева СВ. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о виновности Кравченко А.В. не имеется, доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты. Показания потерпевших непоследовательны, сформировались под воздействием взрослых лиц и не соответствуют фактическим действиям Кравченко А.В. Приводя анализ показаний малолетних потерпевших, автор жалобы полагает, что часть содержащихся в них сведений были ими выдуманы, а часть сведений, которые якобы со слов потерпевших сообщили свидетели, являются результатом домыслов именно свидетелей и не могли быть положены в основу приговора. Показания Кравченко А.В. о том, что он никакого сексуального насилия к детям не применял, подтверждены заключениями экспертов о возможности получения потерпевшими кровоподтеков при иных обстоятельствах и в иное время, а также об отсутствии у Кравченко расстройств сексуальных предпочтений, не имеется доказательств умысла Кравченко А.В. на совершение преступлений. Поскольку сомнения в виновности Кравченко А.В. не устранены в ходе следствия и судебного разбирательства, и возможности их устранения в дальнейшем не имеется, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Кравченко А.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель А.В. Гаголкин просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
4 Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Кравченко А.В. вину не признал, отрицая совершение каких-либо действий сексуального характера в отношении малолетних Чеглаковых, не отрицая, что заходил к ним в дом и сажал девочек на колени.
Судом были исследованы протоколы явки с повинной Кравченко А.В. от 06.09.2013 года (т.1 л.д. 71), в котором он сообщал, что года в вечернее время в частном доме, расположенном в п. Чуйский, он погладил по интимным местам малолетнюю девочку, а также поцеловал её в шею; от 04.10.2013 года (т.1 л.д.8182), согласно которому, находясь в доме Чеглаковых, он посадил себе на колени старшую дочь Чеглакова, поцеловал ее в шею, а затем стал трогать ее половые органы, испытывая при этом сексуальное возбуждение. После того, как данная девочка вышла из дома и зашла вторая дочь Чеглакова - Наташа, он также посадил её себе на колени и предложил ей взять его половой орган в рот, на что девочка отказалась. После чего, он стал трогать ее за интимные места, а затем показал ей свой половой орган.
Из исследованного судом протокола допроса Кравченко А.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 135-138) в связи с существенными противоречиями в показаниях осужденного, суд установил, что 29 августа 2013 года в вечернее время он совместно с Бурнашовым А.С приехал в п. Чуйский Бийского района к знакомому Бурнашова А.С. - Чеглакову А.И., которого дома не оказалось.
Находясь в доме последнего, он посадил себе на колени Чеглакову Т.А., на вид которой около 10 лет, поцеловал её в шею и стал правой рукой гладить ее между ног, прикасаясь к половым органам; в ходе проверки показаний Кравченко А.В., находясь на месте совершения преступления, в присутствии защитника и понятых, подтвердил свои признательные показания, а также продемонстрировал каким образом он держал потерпевшую и где они находились (т. 1 л.д. 139-145).
Заявления осужденного в судебном заседании, о том, что все признательные показания, в том числе и явки с повинной, даны им вследствие оказанного на него воздействия со стороны сотрудника полиции, а также сокамерников, проверялись судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
Обстоятельства написания Кравченко А.В.явок с повинной от 06.09.2013, года судом проверены, в судебном заседании наряду с исследованием документов были допрошены свидетели Попов Д.П. - оперуполномоченный, пояснивший, что после доставления 06.09.2013 года Кравченко А.В. в отдел полиции, последний изъявил желание во всем признаться, добровольно и собственноручно написал явку с повинной, при этом какого-либо физического или психического воздействия 5 на него не оказывалось; оперуполномоченный УФСИН Сохарев Р.В., пояснивший, что содержавшийся под стражей Кравченко А.В. обратился в оперативный отдел с заявлением о желании написать явку с повинной. До момента написания Кравченко А.в. явки с повинной обстоятельства совершенного преступления ему (Сохареву) известны не были, какого-либо воздействия на Кравченко никто не оказывал, жалоб на сотрудников УФСИН и лиц содержащихся под стражей Кравченко А.В. не высказывал; Гузев В.П. показавший, что он действительно содержался в одной камере с Кравченко А.П., к написанию явки с повинной того не принуждал, давления на Кравченко А.В. никто не оказывал, со слов Кравченко А.В. ему стало известно, что тот совершил действия сексуального характера в отношении детей, находясь в наркотическом опьянении.
Исследованы судом, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты показания свидетеля Гуляева В.С. о том, что в его присутствии Гузев оказывал давление на Кравченко А.В. Мотивы, по которым суд признал показания Гуляева недостоверными, в приговоре приведены.
Надлежащим образом проверены судом и отвергнуты заявления Кравченко А.В. об оказанном на него физическом воздействии. Мотивированные выводы суда в этой части также приведены в приговоре.
Не установлено судом и судебной коллегией каких-либо процессуальных оснований для признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами.
Протоколы следственных действий с Кравченко А.В. - допросы, проверка показаний на месте, проведены в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в присутствии защитника, в в предусмотренных законом случаях и понятых; после ознакомления с протоколами, все участники заверили их достоверность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.
Суд, исследовав в ходе разбирательства вопросы допустимости и достоверности доказательств - данные, сообщенные Кравченко А.В. в ходе предварительного следствия, пришел к правильному выводу о допустимости протоколов следственных действий с его участием для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Кравченко А.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны также и на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
6 Несмотря на непризнание осужденным Кравченко А.В. вины, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевших Чеглаковой Т.А. и Чеглаковой НА. об обстоятельствах совершения в отношении них действий сексуального характера Кравченко А.В., при этом они подробно описывали обстоятельства и характер совершаемых осужденным действий, в ходе проверки показаний на месте Чеглакова Т.А. и Чеглакова НА. пояснили об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления (т.2 л.д.88-99, л.д. 102-ПО); при предъявлении для опознания указали на Кравченко А.В. как мужчину, который приходил к ним домой в конце лета 2013 года (т.2 л.д. 112-118, 119-125); показаниями законного представителя потерпевших - Чеглаковой О.В. о ставших ей известными со слов дочерей обстоятельствах произошедшего и совершенных в отношении потерпевших действиях Кравченко А.В.; показаниями свидетеля Чеглакова А.И. о том, что 29.08.2013 года к нему домой заезжали Бурнашов и Кравченко; показаниями свидетеля Чеглакова СИ. что 29.08.2013 года от Чеглакова А.И. ему стало известно, что к ним домой приезжал мужчина, который домогался до его дочерей, потом они выяснили, что это был Кравченко, вечером к Чеглаковым приехал Кравченко со своей матерью, девочки подтвердили, что именно Кравченко А.В. заходил в дом, сажал их к себе на колени и трогал за интимные места, а Наташа сказала, что он показывал ей свой половой орган, после этого Кравченко признался во всем и попросил прощения; аналогичными показаниями свидетеля Лукьянова СН. по обстоятельствам разговора у дома Чеглаковых, в котором принимал участие Кравченко.
Согласно экспертному заключению по результатам судебно-медицинской экспертизы №2838 от 06.09.2013 года (т.2 л.д. 216) у Чеглаковой Н.А. были обнаружены кровоподтеки левого бедра, задней поверхности грудной клетки слева, правой ягодичной области, левой ягодичной области, которые причинены не менее чем от 5 кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), а также возможно при падении и ударе о таковые.
Судом, с согласия сторон, были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Калининой (т.2 л.д. 1-4), в которых она сообщала, что находившийся в доме Чеглаковых ранее не знакомый ей мучина - дядя Саша, спрашивал у нее, видела ли она мужской половой орган, спрашивал, хочет ли она посмотреть, она ему ответила, что нет, от Тани и Наташи Чеглаковых ей стало известно, что дядя Саша трогал их за интимные места, поцеловал Таню в шею, а также показывал Наташе свой половой орган; свидетеля Архиповой Л.К. (т.1 л.д. 179-183), которой от Чеглаковой О.В. стало известно, что 29.08.2013 года в вечернее время, пока она находилась в магазине, приезжал неизвестный мужчина, который находясь у них в доме, трогал Таню и Наташу за интимные места и 7 показывал свой половой орган; свидетеля Неверовой М.С (т.1 л.д. 186-189, т.2 л.д. 197-200), о том, что 29.08.2013 года, когда они с Чеглаковой О.В. шли из магазина, подбежала взволнованная и напуганная Чеглакова Т.А., которая стала рассказывать про дядю, который приходил к ним домой. После этого они пришли домой к Чеглаковым, где Чеглакова Н.А. сказала, что дядя предлагал ей взять половой орган в рот, трогал ее за интимные места и показал свой половой орган, Чеглакова Т.А. рассказала, что приезжал дядя, который поцеловал ее в шею и трогал за интимные места; свидетеля Ожогиной Т.Г. (т.1 л.д.203-207), о том, что от дочери - Чеглаковой О.В. ей стало известно, что к ним домой приезжал незнакомый мужчина, который трогал за интимные места Чеглакову Т.А. и Чеглакову НА.; показаниями свидетелей Котова А.В., Бурнашева А.С, Маюнова А.А. об имеющих значение для дела обстоятельствах.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших непоследовательны, сформированы под воздействием взрослых лиц и не соответствуют фактическим действиям Кравченко А.В.
Исследовав и проанализировав показания потерпевших, свидетелей, которым обстоятельства дела были сообщены потерпевшими, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью иных доказательств. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что содержащихся в показаниях потерпевших и свидетелей сведения были ими выдуманы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительные расхождения в показаниях потерпевших, судебная коллегия не расценивает как недостоверность показаний указанных лиц относительно произошедших событий.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 12/5-03 754/3 от 03.10.2013 года (т. 3 л.д. 20-22), Чеглакова Т.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию могла во время совершения в отношении нее преступных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В силу малолетнего возраста она не могла правильно понимать характер и значение совершаемых действий и оказывать сопротивление. Склонности к повышенному или патологическому фантазированию у Чеглаковой Т.А. не выявляется. У неё не выявляется также и таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы снижали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о внешней стороне исследуемой ситуации.
8 Из заключения комиссии экспертов № 12/5-03 753/3 от 03.10.2013 года (т. 3 л.д. 8-9) следует, что Чеглакова Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию могла во время совершения в отношении нее преступных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
В силу малолетнего возраста она не могла правильно понимать характер и значение совершаемых действий и оказывать сопротивление. Склонности к повышенному или патологическому фантазированию у Чеглаковой Н.А. не выявляется. У неё не выявляется также и таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы снижали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о внешней стороне исследуемой ситуации. Из-за недостаточной сформированности долговременной памяти, характерной для возрастного периода Чеглаковой Н.А., она в последующем при воспроизведении обстоятельств исследуемой ситуации может запамятовать либо неточно воспроизвести события, имеющие юридическое значение.
Согласно копиям свидетельств о рождении Чеглакова Н.А. родилась 03.01.2008 года, Чеглакова Т.А. родилась 11.01.2005 года (т.З л.д. 47, 62) Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Кравченко А.В., что малолетние потерпевшие давали показания под воздействием взрослых, не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом указанные обстоятельства проверялись, при этом в приговоре сделан правильный вывод, что ни потерпевшие, ни их законный представитель, ни свидетели не имели оснований для оговора Кравченко А.В., ранее с ним знакомы не были, в день произошедшего увидели его впервые.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлен мотив совершения Кравченко А.В. преступлений Психическое состояние Кравченко А.В. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений. То обстоятельство, что проведенными исследованиями у Кравченко А.В.
не установлены расстройства сексуального предпочтения - педофилии, не свидетельствует о невозможности совершения им таких действий и не противоречит установленным 9 судом обстоятельствам преступлений.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Кравченко А.В. в отношении каждой из потерпевших по п.
«б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Кравченко А.В. о малолетнем возрасте потерпевших, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Кравченко А.В.
наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие престарелой материи.
В качестве смягчающих наказание Кравченко А.В. обстоятельств суд учел молодой возраст, признание вины, наличие явок с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальных этапах предварительного следствия, оказание материальной помощи семье, состояние здоровья Кравченко А.В. и членов его семьи, мнение законного представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кравченко А.В., суд признал и учел рецидив преступлений.
В полной мере судом учтены и характеризующие Кравченко А.В. данные.
Судом не установлено оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ, не установлены они и судебной коллегией. Положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию не могут быть применены в силу запрета, установленного в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ, о чем суд правильно указал в приговоре.
Назначенное Кравченко А.в. наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кравченко А.В. по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Матвеевой СВ., судебной коллегией не установлено.
10 Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 7 мая 2014 года в отношении КРАВЧЕНКО Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи А.П. Карлина Осужденный Кравченко А.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул