ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 10 » и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сафина Р.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по делу по заявлению Сафина Р.Н. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
установил:
решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о признании бездействия по отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26 ноября 2012 года судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 6 февраля 2013 года в отношении Сафина Р.Н. по исполнительному производству № 2029/13/20/16, вынесенное судебным приставомисполнителем, утвержденное старшим судебным приставом Бавлинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и признании действия по вынесению указанного постановления данными должностными лицами незаконными Сафину Р.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Сафина Р.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2 Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 6 февраля 2013 года о временном ограничении на выезд Сафина Р.Н. из Российской Федерации по исполнительному производству № 2029/13/20/16 и в этой части постановлено новое решение об удовлетворении данного требования Сафина Р.Н.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 6 февраля 2013 года о временном ограничении на выезд Сафина Р.Н. из Российской Федерации по исполнительному производству № 2029/13/20/16.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года Сафину Р.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Сафиным Р.Н. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из содержания статей 15,16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 64), Федерального закона «О судебных приставах» вытекает, что основанием для ограничения выезда из Российской Федерации является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, без уважительных причин. Органом, который вправе принять решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, является, в том числе и служба судебных приставов (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») 3 В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона).
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении заявления Сафина Р.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26 ноября 2012 года сроком до 26 мая 2013 года, поскольку такого постановления судебным приставомисполнителем не выносилось. Постановлением от 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Сафина Р.Н., наложенное постановлением от 6 ноября 2012 года со сроком до 26 мая 2012 года, копия постановления от 26 ноября 2012 года направлена в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Неправильное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26 ноября 2012 года даты окончания временного срока ограничения (вместо до 6 мая 2013 года указана дата 26 мая 2013 года) является опиской, которая не свидетельствует о незаконности данного постановления и не влечет его отмену, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристависполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Сафиным Р.Н. без уважительных причин 10-дневнего срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав выше указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Сафин Р.Н. узнал 12 декабря 2012 года при пересечении государственной границы Российской Федерации, однако в суд с заявлением обратился 28 марта 2013 года, то есть по истечении срока. Пропуск процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1296/2012 от 14 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бавлинского района и г. Бавлы Республики Татарстан, о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» с Сафина Р.Н.
коммунальных платежей в размере 69260,65 рублей, которым установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, - 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Сафина Р.Н. в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены в один день - 6 февраля 2013 года, то есть с нарушением пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного приставаисполнителя от 6 февраля 2013 года об ограничении выезда из Российской Федерации Сафину Р.Н.
5 Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сафину Р.Н.
в передаче касса рассмотрения в судебном заседании Судебной коллег;
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ннойд жалобы для ю административным В.Н. Пирожков