ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Военного комиссариата Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу по иску Давыдова Николая Борисовича к ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о признании права на повышение пенсии, взыскании недополученной пенсии с учётом надбавки, возложении обязанности выплачивать пенсию с учётом надбавки,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на повышение пенсии как ветерану боевых действий на основании пункта «г» статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», взыскании задолженности по пенсии за период с 1 октября 2008 г. по 30 июня 2013 г. с учётом надбавки, обязании выплачивать пенсию с 1 июля 2013 г. с учётом надбавки. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, в настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет и ему как ветерану боевых действий пенсия должна выплачиваться с учётом надбавки в размере 32% расчётного размера пенсии. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате пенсии с учётом спорной надбавки, однако получил отказ со ссылкой на то, что в его пенсионном деле отсутствуют сведения о зачёте в выслугу лет периода 2 участия в боевых действиях. По мнению Давыдова Н.Б., отказ ответчика является незаконным, поскольку он имеет удостоверение ветерана боевых действий, что подтверждает его право на получение пенсии в повышенном размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Военного комиссариата Курганской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьёй 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей» пенсии за выслугу лет, назначаемые в соответствии с данным законом ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», повышаются на 32 процента расчётного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и 3 органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд с учётом приведённых положений действующего законодательства пришёл к выводу о наличии у истца права на получение пенсии с учётом надбавки, установленной для ветеранов боевых действий Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». При этом суд исходил из того, что истец является ветераном боевых действий, а также факт выполнения им задач в условиях вооружённого конфликта на территории Чеченской Республики нашёл подтверждение при рассмотрении настоящего спора.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией выписки из приказа командира войсковой части от 12 марта 1997 г., копией военного билета, справкой войсковой части 78684 об участии Давыдова Н.Б. в вооружённых конфликтах в условиях чрезвычайного положения, а также копией удостоверения ветерана боевых действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не принимал фактического участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, отмена принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных на то оснований.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
4 Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы Военного комиссариата Курганской области для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Военному комиссариату Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у / / / I Г.А. Гуляева