ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у ^ и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Силантьева Петра Иосифовича на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Силантьева Петра Иосифовича о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г. по делу по иску Силантьева Петра Иосифовича к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсации, внесении изменений в трудовой договор,
УСТАНОВИЛА:
Силантьев П.И. обратился в суд с заявлением об отмене в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении его требований к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсации в виде дополнительного отпуска и внесении изменений в трудовой договор. В обоснование заявления Силантьев П.И. ссылался на то, что по его обращению Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 7 февраля 2013 г. №135-0, согласно которому предусмотренный статьёй 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на 2 работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Силантьева П.И. отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра указанного судебного постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Силантьев П.И. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, Силантьев П.И. в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г. ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. №135-0.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., суд со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил нарушения конституционных прав Силантьева П.И., а также признал жалобу Силантева П.И. не подлежащей рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
3 С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
По мнению Силантьева П.И., обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
В Определении от 7 февраля 2013 г. № 135-0 Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал нормативное содержание статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и определил, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный 4 отпуск и сокращённый рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что приведённая правовая позиция носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике. Вместе с тем, признание за истцом права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учётом результатов произведённой аттестации рабочих мест не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, по мнению Силантьева П.И., отказ суда в пересмотре по новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г. с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушает его право на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Силантьева П.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Силантьева Петра Иосифовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у / / у^Л Т.К. Гуляева